臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲再字第2號聲 請 人即受判決人 陳永照上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國91年1月24日所為之90年度訴字第1489號刑事確定判決（原起訴案號：90年度毒偵字第3644號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請刑事訴訟再審狀所載。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第433條前段分別定有明文。
又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有「再審」及「非常上訴」二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同，倘對確定判決以判決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應循非常上訴程序救濟。
三、經查，聲請人即受判決人陳永照（下稱聲請人）雖以其因同一違反毒品危害防制條例案件，先經本院以90年度毒聲字第4233號裁定送強制戒治後，再經本院以90年度訴字第1489號判決判處罪刑為由，認前開判決有違一事不二罰原則及毒品危害防制條例規定，並據此聲請再審。惟縱認90年度訴字第1489號判決有聲請意旨所指違背法令情形，亦屬可否提起非常上訴救濟之範疇，非屬刑事訴訟法第420條第1項各款或同法第421條所定再審事由，是本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回（最高法院113年度台抗字第2165號刑事裁定參照）。本件聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依上開說明，即無通知聲請人、檢察官到場並聽取意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 林怡吟附件：