臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1438號聲 請 人 陳泉津上列聲請人因聲請閱卷案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳泉津擬就本院114年度訴字第326號案件聲請非常上訴，特聲請閱覽該案件全部卷證等語。
二、按：㈠刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預
納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，然參酌司法院釋字第762號解釋意曲，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因聲請再審、非常上訴或其他訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利（最高法院108年度台抗字第1074號裁定意旨參照）。
㈡刑事訴訟法第33條第3項前段規定：「被告於審判中經法院許
可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，此即被告聲請檢閱卷證之規定，依司法院釋字第762號解釋意旨，同屬被告之卷證資訊獲知權，為憲法訴訟權保障之範疇，是判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於「審判中」之被告，固得類推適用上揭規定，惟仍應受該規定但書之限制，亦即判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要（該條項立法理由暨最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度金訴字
第326號判處有期徒刑1年併科罰金新臺幣10萬元，惟因逾上訴期間，上訴不合法律上之程式，經臺灣高等法院臺中分院以115年度金上訴字第114號判決駁回聲請人所提上訴，聲請人不服，提起第三審上訴又逾上訴期間，經同法院於民國115年5月6日裁定上訴駁回，聲請人不服提出抗告後，經最高法院以115年度台抗字第1195號裁定抗告駁回而確定，現在監執行中等情，有法院前案紀錄表、前述各裁判附卷可參。㈡聲請人於前開案件確定後，依上開說明，雖仍得因訴訟目的
之需要，依刑事訴訟法第33條第3項前段規定聲請檢閱卷證，但仍受該條項但書之限制。而聲請人為本件聲請前，未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，且其並未說明何以付與卷證影本無法達到其訴訟之目的，而須逕為檢閱卷證，亦未陳明有何聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，難認聲請人聲請檢閱卷證，屬其有效行使防禦權所必要，依刑事訴訟法第33條第3項但書規定，其聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 蕭亦倫