臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第145號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡修元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(115年度執聲字第77號)，本院裁定如下：
主 文蔡修元所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡修元因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：㈠本件受刑人因詐欺等罪，經臺灣士林地方法院及本院先後判
處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、法院前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執強）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌附表編號1係犯加重重利未遂罪、附表編號2、4係犯
三人以上共同詐欺取財罪及附表編號3係犯施用第二級毒品罪等情，就侵害法益及罪質相類者，應於定執行刑時為較有利被告之審酌因素，反之則否；暨考量其犯罪時間、情節與受刑人對本案表示無意見等情(見院卷第35頁)，定其應執行之刑如主文所示。
五、末查，受刑人所犯如附表編號1、3所示案件所處之刑原得易科罰金，然該案件與附表編號2、4所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張莉秋附件：受刑人蔡修元應執行案件一覽表