臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第171號聲明異議人即 受刑人 詹仕維上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年2月12日彰檢名執日114執聲他157字第11490071760號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹仕維前分別經本院以112年度聲字第232號裁定（下稱甲裁定，即附件一）、臺灣雲林地方法院以111年度聲字第585號裁定（下稱乙裁定，即附件二）定應執行刑，並接續執行有期徒刑合計為19年10月，客觀上顯有責罰顯不相當情形，故向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）聲請就甲裁定附表編號1至5之罪合併定應執行刑（其中編號1至4曾經本院109年度訴字第644號判決定應執行有期徒刑2年6月），其餘甲裁定附表編號6至16之罪與乙裁定附表各罪（下稱系爭各罪）合併定應執行刑，然遭彰化地檢署檢察官以114年2月12日彰檢名執日114執聲他157字第11490071760號函否准，受刑人認彰化地檢署檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1875號裁定意旨參照）。查受刑人就本案各罪，請求檢察官另向法院重新定應執行刑，既經檢察官否准，聲明異議人自得依法對檢察官否准之處分提出救濟，且本院為甲、乙裁定各罪中犯罪事實最後判決之法院，是受刑人向本院聲明異議，程序上符合規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。次按經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人所犯甲、乙裁定均已確定，而該等裁判內之各罪
，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形，原定執行刑之基礎並無變動，均已生實質確定力，有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可查。
㈡本件如依聲明異議意旨，分別將甲裁定附表編號1至5之罪合
併定應執行刑，其餘系爭各罪合併定應執行刑，雖然符合裁判確定前犯數罪之要件，但刑法第51條第5款既規定應於「各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，則①甲裁定附表編號1至5單獨定應執行刑之範圍為各刑中之最長期即1年8月（即甲裁定附表編號1）以上，總和上限為有期徒刑2年8月；②係爭各罪之罪單獨定應執行刑之範圍為各刑中之最長期即5年3月（即乙裁定附表編號4）以上，總和上限為有期徒刑19年11月以下，則①、②加計之結果為22年7月以下，不能排除逾19年10月（即甲、乙裁定接續執行）之可能性。從而，將甲、乙裁定應執行刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，無法得出「一定」有更為有利於受刑人之判斷。
㈢又甲、乙裁定各自酌定應執行刑有期徒刑13年、6年10月，均
符合法律授予裁量權之目的，且均未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，又均已給予適當之刑罰折扣，亦均有注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減之情形，稽此，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦無上開裁定所指「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之情形，自應受一事不再理之限制。
五、綜上所述，受刑人所犯數罪既已分別經甲、乙裁定定其應執行刑確定，且均具有實質確定力，自不許由受刑人將其中曾經裁定應執行刑確定之部分罪刑拆出，任意搭配其他罪刑另予重組，並主張合併更定其應執行之刑。從而，檢察官以上開函文否准受刑人重新組合定應執行刑之請求，尚難認其執行之指揮有何違誤或不當。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 彭品嘉