臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第173號異 議 人即 受刑人 許文耀上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行命令（115年度執字第142號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)許文耀因同一偽造車牌行為之偽造文書案件，遭本院重複判決，且並無收到本案判決(本院114年度簡字第2384號)，爰提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。前開寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前因偽造文書案件，經本院於民國114年10月31日以114年度簡字第2384號判決判處有期徒刑4月，該判決正本經郵務機關於114年11月10日分別送達至受刑人住居所即彰化縣○○鄉○○村○○巷00○0號、彰化縣○○市○○路000號9樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂依法寄存送達於上開地點轄區之分駐所、派出所，有本院送達證書在卷可憑，上開判決合法送達後，受刑人、檢察官均未上訴，並於114年12月13日確定，經本院調閱全卷核閱無訛，足認上開判決已告確定，復查無經其他法定程序撤銷或變更之情形，亦有法院前案紀錄表在卷可稽，則臺灣彰化地方檢察署檢察官依法執行上開確定判決，並無違法或執行方法不當之情。至受刑人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。受刑人所指並未收到判決，並不影響上開判決業經合法送達、未據上訴而告確定之認定甚明。另受刑人雖以重複判決聲明異議，核屬對已確定之裁判再為爭執，此部分自應另循適法途徑尋求救濟，而非聲明異議程序所能審究。綜上，聲明異議人以前揭理由聲明異議，揆諸上開說明，其異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 林明俊