臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1744號聲 請 人即 被 告 湯恒武00000000000000上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第280號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告湯恒武聲請意旨略以：被告已屆知命之年，且有家庭生計需承擔照護，實無逃亡之可能。被告業已將所知悉之案情據實告知，也願意積極配合調查，經此案件後亦知無不勞而獲之事，工作時也會特別小心注意，避免自身落入詐騙圈套成為替罪羔羊，願將此事分享親友，避免持續有人受害。綜上所述，被告應無繼續羈押必要，請准被告得以提出一定之保證金、責付或限制住居，停止羈押，被告保證日後會配合調查，按時到庭，絕不浪費司法資源。
二、查被告因加重詐欺等案件，經本院以115年度訴字第280號判處罪刑（尚未確定），足認犯罪嫌疑重大。被告於民國114年9月15日17時許向被害人收款，警察接獲線報前往現場當場逮捕之，移送檢察署後檢察官聲請羈押，本院認無羈押必要，改命限制住居於其居所即臺北市○○區○○街00巷0○0號之OOO室，然案經偵結起訴後，本院按址傳喚，被告無正當理由，未於115年4月8日準備程序到庭，經囑託拘提不果，經通緝到案，有本院送達證書、刑事報到明細、臺灣臺北地方檢察署函暨附件、本院通緝書等在卷可憑，有事實足認有逃亡之虞，限制住居、具保、責付等替代處分，顯難確保後續審判程序及執行。被告前因交付金融卡給不詳他人使用而觸犯幫助詐欺罪，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第1810號判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表存卷可考，於警詢陳稱加入後自114年9月6日以來至遭警察當場查獲逮捕為止，取款行動約30次（偵23037號卷第37頁），薪資待遇比先前保全工作好很多，想改善生活，便辭掉保全專做取款工作（同卷第42頁）等語甚明，其目前另有加重詐欺取財等案件偵查中或繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，觀察被告歷來素行，從人頭帳戶進展至取款車手，涉入情節程度有惡化趨勢，顯見有事實足認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，倘以其他替代處分，實難防止再犯，而有羈押之必要。本院遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款等規定，裁定自115年7月18日起羈押在案、復於115年10月18日起延長羈押。茲查上述情形依然存在，不能因具保、限制住居等替代手段使之消滅，況且聲請意旨所陳，亦不符同法第114條各款應准許聲請之要件。綜上，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 蕭亦倫