臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1006號聲 請 人 鄭偉廷選任辯護人 賴昱睿律師上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第746號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭偉廷於偵查時即已坦承犯行，所用手機已經扣案，別無管道與詐欺集團聯繫，已無羈押之原因；被告另有年邁父母須仰賴被告照顧，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、查被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人之虞，且有反覆實施犯罪之虞，非予羈押並予以禁止接見、通信外，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國115年4月14日執行羈押，並禁止接見（准許其與父母接見）、通信等情。
四、經查：㈠被告於本案係擔任詐騙集團DMT機房設備之管理人員。被告最
遲自民國114年12月15日前，即已加入本案詐騙集團，並於114年12月15日自集團處取得資金以租用放置DMT設備之房屋。被告自新北市三重區領取DMT設備後，為降低被查緝之風險，聽從上手指示至彰化縣員林市租屋處放置該等設備；其復聽從指示頻繁前往領取大量人頭SIM卡，每日接受上手指示將SIM卡插入DMT設備中，全職為詐騙集團效力。於彰化縣員林市犯案後，被告又聽從集團指示轉換地點，於過渡期間，先將DMT設備放置於其住處，後改住宿於柯達飯店，利用飯店網路對DMT設備進行調整，並持續尋租新處所以放置機房；嗣覓得桃園市龍潭區之租屋處後，即繼續在該處管理DMT機房。於本案115年3月16日遭查獲之際，該DMT設備仍持續運作中，被告於此期間，至少領取詐騙集團超過新臺幣20萬元以上之資金。而被告負責租用房屋、每日領取新的人頭SIM卡、管理DMT機房運作，並四處轉換地點，使詐騙集團得以將國外電信機房之訊號轉換為國內電話訊號，致本案被害人遭冒充檢警之組織成員詐騙，足認被告對於整體詐騙行為之貢獻甚鉅，且其持續犯罪長達4個月，直至被查獲經羈押為止。再自扣案之通訊對話紀錄可知，被告曾因即將執行觀察、勒戒，猶與上手討論「出來後老闆會不會繼續用我」等語，顯見被告如未予羈押，勢必重操舊業持續犯罪，足認其確有反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在。
㈡另依被告所述，其係經由朋友「黃東榮」介紹而從事此份工
作，工作期間長達4個月，可見被告與該詐騙集團之組織關係密切、聯繫緊密。本案雖僅扣得DMT設備1台、DMT天線32支、SIM卡三批，然自被告供述可知，其先前接觸、經手者不僅該台設備，且其曾替集團寄送DMT設備至指定地點，足徵被告不僅在詐騙集團內部存有熟識之人脈，亦熟知集團運作架構，甚至可能知悉其他隱密機房之位置。衡諸詐騙集團組織之嚴密性與報復、滅證慣性，難保被告為脫免罪責或集團成員為防範事洩，有相互串聯、串證之可能，因認其刑事訴訟法第101條第1項第2款之勾串共犯或證人之虞等羈押事由並未消滅。審酌本案縱經審結，然仍有上訴之可能，故為確保後續訴訟程序之順利進行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見、通信之必要。
㈢被告雖另具詞抗辯其父母年邁、需要照顧等語。然此項事由
，並非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之法定事由。況被告自93年間起即沾染毒品，入監服刑次數甚多；其加入本案詐騙集團後，四處遷徙找尋新機房地點，管理機房期間每日清晨領取人頭SIM卡包裹，白日則將SIM卡插用到特定槽位，並於一旁看管以避免訊號錯誤，生活重心全在為詐騙集團工作，實未見其有何在家照顧、陪伴父母之實。被告遲至遭法院羈押後，始執父母年邁為由聲請具保，顯見其父母並無由其親自在一旁照護之迫切性與不可替代性。且本院先前已准許被告得與其父母接見，已兼顧其維持親情之需求，自不得以此為由免除羈押。
㈣從而，本院審酌上開情狀，認前述羈押原因尚未消滅，且衡
諸國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，非藉由具保等限制住居手段所能替代，仍有繼續羈押之必要。聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 許雅涵