臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1046號聲 請 人即 被 告 蘇英志上列聲請人即被告因家庭暴力之妨害自由案件（115年度簡字第1504號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」影本所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟如被告業已釋放，原羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請再為准許之裁定。
三、經查：㈠被告因犯庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴，本院
訊問後，認其涉犯恐嚇危害安全罪犯罪嫌疑重大，又依告訴人李珈瑩證述，被告前已有多次家暴行為，有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇危安犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第4款之羈押原因存在，且有羈押必要，於民國115年6月5日裁定羈押在案。
㈡因本院審酌訴訟進度並參酌全卷事證後，認被告上開羈押原
因雖仍存在，惟被告自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，且於本院訊問時已坦承本案犯行，復參以告訴人表示願意原諒被告，經綜合考量被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡，認對被告施以命遵守一定條件之處分，應足以對被告形成相當程度之拘束力，而無繼續羈押之必要，爰於115年6月12日裁定准予停止羈押，並命被告禁止對告訴人實施家庭暴力，復於同日將被告釋放，有釋票影本、法院在監在押簡列表在卷可參，故原聲請具保停止羈押之客體，已不復存在。從而，揆諸前揭說明，本件停止羈押之聲請，當屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 李韋樺