臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1064號聲 請 人 鄭謙瀚律師被 告 林煒峻指定辯護人 鄭謙瀚律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(115年度訴字第1053號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本案被告已坦承犯行，並明確交代犯案過程，且第一審審理期日業將終結，相關人證、物證均已調查完畢，被告並無勾串證人、湮滅證據之可能；再被告與配偶、岳母同住，並與配偶共同扶養年邁之岳母，非無固定住所之人，且客觀上亦無跡證足以證明被告有逃亡之虞；又被告經此偵、審過程，深知悔悟反省，並知應負刑責，日後如有再犯，勢將面臨更重刑罰，被告當知所警惕，絕無再實施同一犯行之可能，請求鈞院於第一審審理程序終結後，准以交保以代替羈押等語。
二、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為5年以上有期徒刑之重罪；又被告前曾經販賣毒品、運輸毒品經法院判刑，入監服刑後，於假釋期間再犯同質性犯罪，日後勢必將接受高刑度之制裁，恐伴隨高度逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國115年5月15日裁定羈押在案。
三、經核被告所為販賣毒品犯行，本案雖已言詞辯論終結，然後續仍有上訴、執行程序須進行，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要，況上開販賣毒品之法定刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大。是被告仍有上述羈押原因，且有羈押之必要，無從以其他方式替代羈押，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。辯護人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 趙佳瑜