臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1112號聲 請 人 黃震凱上列聲請人聲請停止執行案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃震凱前因違反洗錢防制法案件，先後經本院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)3萬元，有期徒刑4月、併科罰金3萬元，嗣經本院裁定應執行有期徒刑5月、併科罰金5萬元確定，經臺灣雲林地方檢察署通知聲請人於115年6月30日發監執行，因檢察官拒絕聲請人聲請有期徒刑易服社會勞動，經聲請人聲明異議，現由本院以115年度聲字第1081號審理中，目前聲明異議案件尚未確定，爰聲請在聲明異議裁定確定之前，停止本案執行。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條明定。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第456條第1項前段、第457條第1項前段、第467條亦有明定。是關於法院確定裁判之執行，係屬檢察官之權限，且受刑人或其法定代理人或配偶若認檢察官就裁判之執行指揮不當，固得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，然關於自由刑之執行，除有法定應停止事由而依檢察官之指揮停止執行外，均應依法執行，無任意停止之餘地。
三、查聲請人前因違反洗錢防制法案件，先後經本院判處有期徒刑2月、併科罰金3萬元，有期徒刑4月、併科罰金3萬元，嗣經本院以115年度聲字第159號裁定應執行有期徒刑5月、併科罰金5萬元，於115年4月8日確定，有被告前案紀錄表在卷可稽，是臺灣雲林地方檢察署檢察官既係依本院115年度聲字第159號確定裁定依法執行，其所為之執行自於法有據，受刑人固得依刑事訴訟法第484條規定，向本院就檢察官所為之指揮執行命令聲明異議，然法院審查檢察官指揮執行刑罰處分之範圍，僅限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及停止執行範疇，是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 劉桉妮