臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1152號聲請人 即被 告 羅鎮瑋上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(114年度訴字第1841號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文羅鎮瑋於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新竹縣○○鎮○○路000巷00號。
理 由
一、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就聲請人即被告羅鎮瑋（下稱被告）聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告於民國115年6月23日本案開庭，已向被害人表明雖其此案僅獲得新臺幣（下同）5700元之犯罪所得，但受害金額28萬5千元，被告願意全額賠償，也向被害人承諾一次付清，但被告同時表明，由於被告母親在被告入所後去世，被告須先出去處理母親後事，方可進行賠償，以及向法院繳回犯罪所得，當庭由庭上協助電話連絡被告姐姐是否能夠到院，以5萬元協助被告交保事宜，但姐姐當日因忙於工作，無法到庭，於是庭上讓被告先解還，並告知回所連絡好之後再另狀告知，被告現已依庭上所述已聯絡好可協助被告交保之親友，同時也因剛處理完母親喪禮，懇請庭上對於交保之金額酌情裁決，且此案於115年7月14日進行判決，被告希望能盡早繳回所得，以便庭上判決，同時也希望盡早完成賠償，使被害人能盡早安心，再視其意願，能否獲得和解，被告母親去世，也接近百日，依民俗禮儀，被告也希望能盡完未盡之孝道，綜上所述，懇請鈞院賜准被告，得以聲請具保、責付或限制住居或提出一定之保證金額停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據之存在與真實及後續刑罰之執行。是以，有無以羈押手段達到上開目的之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。另法院准許具保停止羈押之聲請，乃以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為要件。再許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
四、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告經訊問後
，坦承犯行，且有相關證據可佐，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之必要，應予羈押，裁定於115年3月21日起執行羈押3月，並於115年6月21日延長羈押2月在案。
㈡茲因本案已於115年7月14日宣判，被告前述羈押之原因雖仍
存在，然本院認被告對本案犯行始終坦承不諱，可認其具有一定悔意，並審酌卷內相關證據資料，考量被告於本案所擔任之角色之分工情節、本案法益侵害程度，及被告之資力與自述之家庭狀況等一切情狀，認可用相當之保證金額及限制住居等替代羈押之強制處分，即足對被告形成拘束力，並確保後續審判或執行程序之順利進行。爰依前揭規定，命被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居在主文所示之址。如被告未能履行本院前述具保條件，則仍應繼續羈押；若被告於停止羈押後有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院仍得命再執行羈押，均併此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 蔡雲璽