臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1160號聲 請 人即 被 告 廖信源上列聲請人即被告因加重竊盜案件（115年度易緝字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：希望讓我交保回去照顧母親、女兒等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因加重竊盜案件，經通緝到案，由本院值班法官訊問後
，坦承犯行，且有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且前於偵查中被通緝、又經本院通緝到案，有逃亡之事實，前另有多次通緝紀錄，足徵無法遵期到庭，認有羈押之必要，裁定被告自民國115年7月2日起羈押3月在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌前揭羈押原因
仍存在，且本案雖已審結，惟被告上開羈押之原因並未消滅，為確保日後執行程序順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 彭品嘉