臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1220號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 曾村松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(115年度執聲字第906號)，本院裁定如下：
主 文曾村松所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可查。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益相同，並考量其犯罪時間、情節及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 張莉秋附件：受刑人曾村松應執行案件一覽表