臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1244號聲 請 人 張崇哲律師被 告 王揚霖選任辯護人 張崇哲律師
吳奕麟律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(115年度訴字第1050號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本案被告已坦承販賣第二級毒品未遂犯行，否認販賣第二級毒品犯行，並供出毒品上游，經警方查獲，積極配合刑事追訴，難認被告有逃亡躲避本案審理、執行程序之動機；且相關事證業經扣押在案，同案被告亦於偵查中供述在卷，顯無理由足認被告尚有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又被告有固定住所，僅剩母親一人得以盡孝，確無相當理由足認被告有逃亡之虞。縱認被告有羈押原因，惟被告自羈押至今，檢警就相關事證均已調查明確，亦無繼續羈押被告之必要，請求准以具保，並命其他替代手段以代替羈押等語。
二、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，又被告所為販賣第二級毒品，屬於無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，日後勢必將接受高刑度之制裁，恐伴隨高度逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審理，應予羈押，而於民國115年5月15日裁定羈押，並於訊問被告後，認有羈押之原因及必要，再裁定自115年8月15日延長羈押2月在案。
三、經核被告所為販賣毒品犯行，本案仍於審理程序進行中，自有保全本案審判進行及刑之執行之必要，況上開販賣毒品之法定刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於此情形下，可能具備逃亡或逃亡危險之可能性及冒險誘因亦較大。是被告仍有上述羈押原因，且有羈押之必要，無從以其他方式替代羈押，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。辯護人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 趙佳瑜