臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1285號聲請人 即指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔被 告 邱明輝上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第1874號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱明輝就本案全部認罪，且羈押已有一定時日，當記取教訓，願以限制住居並命被告不得再犯等相關措施代替羈押等語。
二、被告前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，衡酌被告涉案情節及人身拘束比例原則的考量下，認有羈押之原因及必要，而自民國115年7月29日起執行羈押在案，有本院卷宗可參。
三、被告本案涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，業經本院於民國115年8月31日，以115年度訴字第1874號分別判處有期徒刑3年4月、10月，並定應執行有期徒刑3年6月在案。又被告除了本案外，尚有其他收款行為，且自述係因周轉不靈，想要減經小孩負擔才犯下本案，則在客觀環境未改變其經濟情況下，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而危害社會治安，本件復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由。再者，本案即便宣判後，被告反覆實施同一犯罪之虞而危害社會治安之情形仍然存在，且有確保上訴審判程序進行及判決確定後執行刑罰之必要性。是審酌本案被告之犯罪情節與反覆實施犯罪情形，並慮及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 林明俊