臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第1356號聲 請 人即被告之父 吳宗益被 告 吳崑祐選任辯護人 陳冠琳律師上列聲請人因被告之加重詐欺等案件（本院115年度訴字第1177號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳宗益為被告吳崑祐之父。被告已徹底自白並切斷組織連繫，絕無反覆實施同一犯罪或串證之虞。被告患嚴重焦慮症，看守所高壓環境恐致病情惡化，亟需依醫囑規律就醫。被告和聲請人願全力配合法院嚴格替代處分，以保全審判，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或預防被告再犯、防衛社會安全，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。又刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院113年度台抗字第109號、112年度台抗字第73號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
三、查：㈠被告因加重詐欺等案件於偵查中裁准羈押，嗣檢察官偵結提
起公訴隨案移審，本院於民國115年5月28日訊問被告後，認其涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定羈押3月；嗣因羈押期間將屆滿，經訊問後，裁定自於同年8月28日起延長羈押2月。
㈡聲請意旨陳稱被告無串證之虞等語，然與本院據以羈押被告
之條款無涉。被告供稱因家庭經濟壓力而加入詐欺集團擔任取款車手等情甚明，至加入組織之115年3月間起至本案115年4月8日為警當場查獲為止，除本案外，尚有多次取款行為（被告自估約10次、40至50次不等），短時間內犯案相當密集、活躍，反覆實施同一詐欺犯罪之事實甚為明確。
㈢且查被告於審理陳稱「曾嘗試脫離組織，但對方以個資、伴
侶及家人要脅」等語（本院訴字卷第101頁），足見集團掌握被告個人資料。參以現今網路通訊發達，不能排除集團再度接觸被告，說服易受操控的被告重操舊業之疑慮，自難憑其他替代措施而得阻斷再犯傾向。此外，聲請意旨所述之被告家庭生活健康狀況，都是在本案查獲前誘發被告密集犯罪的既存狀態，被告一旦停止羈押，回歸既存的家庭社會連結網絡，仍難消除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，況且尚無證據顯示監所目前無法因應被告之醫療需求。
㈣再者，追訴懲治詐欺犯罪為重要公共利益，被告又於審判期
間透露有自殺傾向（本院訴字卷第29頁），本件當然不容偵審程序所耗費之司法資源，有付諸流水之風險。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
㈤綜上所述，被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈
押原因及必要，聲請意旨聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 蕭亦倫