臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第247號聲明異議人即 受刑人 陳建成
上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１(下稱聲明異議人)於民國111年3月3日至111年5月29日羈押88日，於111年9月8日至112年9月13日執行觀察勒戒及強制戒治，惟112年戒執更日字第11號執行指揮書記載將羈押88日納入執行觀察勒戒及強制戒治期間內，顯屬違法，爰依法聲明異議等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人因①竊盜等案件，經本院以110年度易字第818、915、111年度易字第159號合併判決，有期徒刑部分分別判處有期徒刑8月(3次)、有期徒刑4月(4次)、有期徒刑3月(2次)、有期徒刑5月(1次)、有期徒刑9月(1次)、有期徒刑2月(1次)；又因②竊盜案件，經本院以111年易字950號判處有期徒刑3月(1次)；又因③竊盜案件，經本院以111年簡字1289號判處有期徒刑3月(1次)；又因④恐嚇取財案件，經本院以111年易字1198號號判處有期徒刑8月(1次)、有期徒刑5月(1次)，上開案件經本院以112年聲字第225號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，被告於111年5月30日入監執行；又受刑人因另犯施用毒品案件，經裁定送行觀察勒戒及強制戒治，受刑人並於111年9月8日至112年9月13日執行上開觀察勒戒及強制戒治處分後，繼續執行前開有期徒刑刑期，且受刑人於①案件曾經羈押自111年3月3日至111年5月29日等情，有法院前案紀錄表可查。
（二）受刑人雖執前詞聲明異議，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官112年戒執更日字第11號執行指揮書記載「刑期起算日期111年5月30日」、「執行期滿日115年5月8日」、「羈押及折抵日數：羈押自111.03.03至111.05.29止計88日折抵刑期；觀察勒戒及強制戒治(自111.9.8-112.9.13)共371日需予順延刑期」等情，核其真意應指受刑人羈押期間之88日得折抵有期徒刑之刑期，然執行觀察勒戒及強制戒治期間之371日則不得折抵有期徒刑之刑期，並非如受刑人所述其羈押期間之88日列入執行觀察勒戒及強制戒治期間，受刑人此部分有所誤會。又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項定有明文，上開條文係因為防止變相延長羈押，而針對觀察、勒戒處分之特殊性另作規範，僅有觀察、勒戒期間與偵審羈押期間同時進行，始可能發生折抵刑期之效果，惟本件受刑人之觀察、勒戒期間並非與羈押期間同時進行，自不生折抵之問題。是本件檢察官上開執行指揮書有關順延刑期之計算，亦無違法或不當。受刑人以前詞聲明異議，難認有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 鍾宜津