臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第267號聲 請 人 A01選任辯護人 鞠金蕾律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因傷害案件（114年度易字第1726號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠聲請人即被告A01（下稱被告）與告訴人A02前係同居男女朋
友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告因對告訴人實施家庭暴力之傷害行為（此即本院114年度易字第1726號案件，業於115年2月6日判決，被告已提起上訴），遭現行犯逮捕後，雖未遭臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請羈押，惟該署檢察官於民國114年8月9日核發000年度○○字第00號命令，命令被告不得直接或間接對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話，且不得接近被害人住所100公尺內（見偵卷第83頁）。然被告在接獲上開檢察官所核發之命令後，於114年8月12、13日立即再騷擾被害人，因另犯違反保護令罪經彰化地檢署檢察官以114年度偵字第27102號聲請簡易判決處刑（該案另經本院以115年度簡字第105號審結）。
㈡嗣被告之辯護人聲請傳喚告訴人到庭作證，本院本已安排社
工陪同告訴人並行隔離訊問，被告竟於當日開庭攜帶花束到庭要送給告訴人，並表示很想告訴人等語（見院卷第264至265頁）。本院復於該次審理程序訊問陪同告訴人到庭之2位社工，渠等表示：被告會打電話到我們辦公室，希望確認告訴人去處及現況，在開庭前，幾乎每天都會打一通電話到我們辦公室確認，或請我們轉達訊息給告訴人；我們幾乎每個同事都接過被告電話，被告不斷要求我們提供告訴人住所或開庭時間、聯絡方式等情；被告於開庭前一日有請其向告訴人轉達，希望能和告訴人約在停車場見面；被告並稱法院如果同意傳喚告訴人，那就是上天給他的機會等語（見院卷第299至301頁）。被告則供稱：有這些事情，但這是因為我很想告訴人，每天想，想到一直哭，我都沒辦法睡；我不知道為何無法控制自己，我每天都想她等語（見院卷第391至392頁）。本院因此認為被告所犯違反保護令之犯罪嫌疑重大，且其既知不得對告訴人有上揭命令禁止之行為，猶多次違反，顯見其漠視他人權益，對於法令服從度甚低，足認其有反覆實施同一犯罪之高度可能性，符合家庭暴力防治法第32條第2項所定情形而有羈押之必要，爰裁定自115年1月20日起羈押3月。
㈢被告雖以告訴人於115年1月20日表示要分手，因此其不會再
想她及打擾她為理由，聲請停止羈押。然本院審酌告訴人於114年8月9日之後即不願再與被告見面，而被告仍想方設法直接或間接聯絡、騷擾告訴人，實難認告訴人於本院審理時言明要分手乙節，即會讓被告瞬間回復理性而不再有違反家庭暴力保護命令之情形。本院認其反覆實施同一犯罪之可能性未減，所為仍有損害告訴人身體法益之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張莉秋