臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第285號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 張雅玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第183號），本院裁定如下：
主 文張雅玲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第51條第5款前段、第7款、第53條規定甚明。
二、經查：㈠受刑人張雅玲因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表
所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及法院前案紀錄表各1件卷附可參。又其所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，編號2所示之罪所處之刑為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。而本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書在卷可稽，故依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規定定之。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院斟酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均為幫助洗
錢等案件，罪質相近，但與編號1所示公共危險案件則罪名、行為態樣均不同，並考量各罪行為時間差距、所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後（於115年2月26日送達被告住處，由其同居人代收），受刑人迄今未表示意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑、罰金刑部分各定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳冠慧