臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第201號聲 請 人即 被 告 李明上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第232號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李明（下稱被告）因網路之工作訊息而誤入歧途，又被告需扶養2名未成年子女，且被告深感悔悟，想盡快回歸社會，努力工作賺錢賠償被害人，請求准予新臺幣2萬元具保停止羈押等語。
二、經查，被告前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且依據被告手機內對話紀錄，被告於民國114年11月間就依照指示派單給其他人，本案也有依照指示去向被害人收款之行為，足認有反覆實施之虞，而無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，應予羈押，乃於115年1月26日裁定羈押。
三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，但考量前揭羈押原因均仍存在，且本案已訂於115年2月23日進行準備程序，仍有保全本案刑事程序進行及刑罰執行之必要性。並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告仍有上開羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至於被告前述理由，與執行羈押係為確保審判及執行程序有效進行之程序上考量迥異。從而，被告向本院聲請停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 吳冠慧