臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第203號聲 請 人即 被 告 戴靖翔指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第242號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴靖翔已坦承犯行，深感悔悟，希冀與家人團聚，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
27833號），本院於民國115年1月27日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且被告自承除了本案之犯行外，尚有兩次從事收受包裹之工作，從被告歷次陳述看來，被告時而承認、時而否認本案犯行，無法認定被告已經知道悔悟不會再犯，被告之前在偵查中表示被家人趕出來沒有固定的住居所，於本院羈押訊問程序卻稱當時只是吵架，被告陳述前後不一致，無法提出合理的說明，依據現有證據資料顯示，被告無固定住居所有逃亡之虞，在經濟狀況改善之前，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定羈押在案。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌：
⒈被告於羈押期間，因另案涉嫌詐欺案件，經員警至看守所借
詢（見高雄市警察局湖內分局115年2月6日高市警湖分偵字第11570337900號函），可見被告涉嫌多次加重詐欺取財犯行，在被告經濟條件改善之前，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且被告並未釋明有固定之住居所，是被告上開羈押原因仍然存在。
⒉本案雖已辯論終結，將於115年3月9日宣判，但為了確保後續
刑之執行、避免被告再犯，另衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，經斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，有羈押之必要。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 曾靖雯