臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第225號聲 請 人即 被 告 蕭國清代 理 人 周楷翔律師聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第642號），聲請人聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭國清（下稱蕭國清）係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之廠內運作及管理事項人員。蕭國清因違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。蕭國清受雇於大欣公司，負責處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依大欣公司負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。附表一之不動產遭扣押後，各家銀行機構紛紛將蕭國清列為拒絕往來名單，影響其信用狀況，而蕭國清願繳納與附表一所示不動產等值之擔保金即新臺幣（下同）352萬4680元，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項前段、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。另按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文。該立法理由略以：得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言。
三、經查：㈠本件蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化
地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一所示之不動產，本院於民國113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一所示之不動產，並經保七大隊執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。㈡蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢
察官偵查終結後，認蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，由本院以113年度訴字第642號審理中，蕭國清坦承起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第46、47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之兄弟，負責大欣公司彰濱廠之廠務，於起訴書中處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及蕭國清於偵查中之供述，可認其涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈢關於本案犯罪所得之認定，起訴書記載大欣公司、大欣公司
負責人蕭仲廷、大欣公司彰濱廠廠長蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。參以本案起訴書所載上開蕭國清與其他同案被告之共同犯罪所得5092萬6051元，與附表一扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一所示之不動產仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。蕭國清及其代理人雖表示願以352萬4680元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然此金額與上開起訴書所載之犯罪所得金額相差過鉅，縱准許蕭國清以此金額供擔保金，亦無從達到本件保全追徵之目的，難認適當。
㈣另本案蕭國清及同案被告、各辯護人爭執卷內供述證據及大
量書證之證據能力，經檢察官、被告等人及其等辯護人聲請傳喚24名證人，本院業已訂定審理計畫，已於115年2月10日、115年2月24日、115年3月3日、115年3月10日、115年3月17日、115年3月26日、115年4月14日相繼行證人交互詰問審理程序，預計於115年5月5日、115年5月12日、115年6月2日、115年6月9日續行審理，自不宜於本案審結前撤銷扣押處分，併予說明。
㈤從而，如附表一所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留
存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一所示不動產扣押，本件聲請難予准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 林慧欣法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 楊蕎甄【附表一】編號 扣押標的所有人 扣押標的 權利範圍 公告現值（新臺幣） 1 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280元 2 蕭國清 宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700元