臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 施玉樹上列聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施玉樹（下稱聲請人）曾向本院繳納新臺幣（下同）60萬元整，具保聲請人並擔保隨傳隨到，因111年度重訴字第8、12號案件，已於民國114年6月2日經最高法院判決確定，依法聲請人之具保責任業已免除，且聲請人現已入監服刑，為此，請求將聲請人所繳納之保證金60萬元予以發還等語。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（93年度台聲字第49號裁定意旨可參）。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證
金60萬元，由具保人吳語潔繳納後，已將聲請人釋放並限制住居，此有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通之）之「繳款人」欄記載（見本院卷第111頁），及本院國庫存款收款書之「具保人姓名、身分證統一編號」欄記載均為「吳語潔」（見本院卷第113頁）可證，並經本院核閱本院111年度重訴字第8、12號全卷無誤，可見本案之保證金繳納人為吳語潔，並非聲請人所繳納，依前開說明，該保證金之發還即無由聲請人聲請發還之理。因此，本件聲請人以自己之名義聲請發還保證金給自己，自屬於法不合。
㈡況且，聲請人於該案本院審理時，經本院合法傳喚並合法通
知具保人吳語潔偕同被告到庭後，無理由未到庭，復經拘提無著，且當時聲請人及具保人吳語潔均無在監在押或遷移戶籍之情形，因認被告業已逃匿，本院於112年4月20日以111年度重訴字第8、12號裁定對具保人吳語潔沒入上開保證金確定，且已沒入繳庫，此有上開裁定書（見本院卷第135至136頁）、本院刑事庭112年5月11日函（稿）（見本院卷第155頁)及自行收納款項收據（見本院卷第157頁）在卷可稽，復經本院調閱上開卷宗查明屬實。是以，該保證金即已沒入執行完畢，本院亦無從予以退保，併此說明。
㈢綜上，聲請人本件聲請發還保證金，於法顯有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第二庭 法 官 紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 林盛輝