臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第236號聲 請 人即選任辯護人 邱維琳律師被 告 伍庭禾上列聲請人因被告詐欺等案件(本院115年度訴字第2號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文伍庭禾於提出新臺幣肆萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路0段000號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告伍庭禾對於檢察官起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂等罪，供認不諱，且已詳細交待犯罪經過，實已無繼續羈押之必要。又被告平日擔任送貨司機，有正職工作，實係其因一時誤信詐騙集團成員所言，而加入系爭犯罪集團，且被告未與詐騙集團約定報酬，要非因生活窘迫而加入詐騙集團之人。被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，實無反覆實行同一犯罪之虞，爰依法聲請准予被告具保停止羈押。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項及第5項亦分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問被告及核閱相關卷證後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載之證據佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團之犯罪方式有精密的組織分工，詐欺對象為不特定民眾，被告並供稱除本案外，另有出面成功向其他被害人取款之情事。且依被告與詐欺集團其他成員聯繫之通訊軟體對話紀錄所示，亦有提及本案是第二單的內容，足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。而被告所涉上開罪嫌嚴重影響社會治安，侵害被害人權益，被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國115年1月2日起執行羈押。
(二)茲因選任辯護人提出本件聲請，經本院核閱全案卷證後，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然經綜合考量被告犯罪情節、因羈押對被告身體自由所造成不利益之影響、被侵害法益之大小、訴訟程序進行之程度等因素。本院認若命被告提出相當之保證金，同時對被告限制住居，應足以對其形成相當程度之拘束力，可確保日後審判及執行程序之進行，認可替代羈押手段而無繼續羈押之必要。爰斟酌被告之犯罪情節及經濟狀況等一切情狀，裁定被告於提出新臺幣4萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路0段000號。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 曾靖雯