臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第239號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 楊承憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第147號），本院裁定如下：
主 文楊承憲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊承憲因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(惟聲請書附表編號5、7有誤載部分，更正如附表所載)，均經分別確定在案等情，有各該判決書、被告法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人表示：尚有另案審理中，請求等待全部審判完畢再定應執行刑等語，有受刑人陳述意見調查表1份在卷可佐（見本院卷第27頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，附此敘明。
（二）又受刑人雖於上開陳述意見表中表示本案不願定應執行刑。然查，就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權。苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當。本案受刑人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示「尚有另案，請求等待全部審判完畢再定應執行刑」，惟本案既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，併此敘明。至於受刑人所稱之「尚有另案」，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，方屬適法，末此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 吳育嫻附表：受刑人楊承憲定應執行刑案件一覽表