臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第444號聲 請 人即 被 告 Ａ０１上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法案件（115年度簡字第105號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）雖就其違反家庭暴力防治法案件
（115年度簡字第105號）聲請停止羈押，然被告係因傷害案件（114年度易字第1726號）而經本院裁定羈押，兩案並非同一，被告就非羈押原因之案件聲請停止羈押，於法即屬無據，其聲請自無理由。
㈡縱認被告僅係誤繕案號，而真意係就其傷害案件（114年度易
字第1726號）聲請停止羈押，然本院已於115年2月26日之115年度聲字第267號裁定，詳述該案羈押原因並未消滅而駁回聲請之理由。被告於本聲請雖稱其於115年度簡字第105號案件僅受拘役55日之刑度，而其羈押迄今已有55日，自應停止羈押等語。然其受羈押之案件既為114年度易字第1726號傷害案件，則其於115年度簡字第105號違反家庭暴力防治法案件僅受拘役55日乙節，即與其經羈押之案件全然無關，自不得以此作為停止羈押之理由，此部分之聲請亦無理由。
㈢綜此，被告所為前揭停止羈押之聲請並無理由，且本院認其
於114年度易字第1726號傷害案件之羈押原因並未消滅，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情事，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 張莉秋