臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第446號聲明異議人即 受刑 人 王孝忠上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執更緝字第54號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
而受假釋人之假釋處分經撤銷後，如何執行其殘餘刑期，刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之1、第7條之2分別規定甚明，檢察官依據上揭規定，指揮執行殘餘刑期，自難指為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗字第777號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人王孝忠前因毒品、竊盜等案件分別經判處罪刑後，由本院以100年度聲字第1985號裁定定應執行有期徒刑10年4月確定（下稱甲案），嗣經執行後於民國107年5月9日縮短刑期假釋出監，其後聲明異議人因強盜案件，經本院以109年度原訴字第14號判處有期徒刑7年6月（下稱乙案），待該案確定後，再由本院就甲案、乙案以110年度聲字第23號裁定定應執行有期徒刑16年確定（下稱丙案），且聲明異議人因毒品、竊盜案件經判處罪刑後，亦經本院以110年度聲字第22號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱丁案），另甲案部分因遭撤銷假釋，而經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度執更緝字第54號執行指揮書（下稱本件執行指揮命令）發監執行假釋撤銷之殘餘刑期等情，有法院前案紀錄表附卷可參，且經本院調閱上開執行卷宗查明無誤。
（二）按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5項定有明文。又依刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」，因此撤銷假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之計算，均應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」為其適用法律之基準。經查，本件聲明異議人關於甲案受撤銷假釋之原因事實係發生在94年1月7日刑法修正施行後，依上開說明，其撤銷假釋後殘餘刑期之計算，依刑法施行法第7條之2第2項但書規定，本應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」作為適用法律之基準，即應依刑法第79條之1第5項執行殘刑，且不生新舊法比較之問題，是檢察官依刑法第79條之1第5項規定，核發本件執行指揮命令執行甲案之殘餘刑期，其後再接續執行其他刑期（如乙案、丁案），難謂有何違法或不當之處，亦無從撤銷本件執行指揮命令。從而，聲明異議人以附件「刑事聲明異議狀」所示情節向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 鄭蕉杏