臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第46號114年度訴字第1339號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 辯護人 張仕融律師（財團法人法律扶助基金會）被 告 陳信維上列聲請人因被告加重強盜等案件（本院114年度訴字第1339號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳信維於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路○段○巷○弄○○號。如未能於民國一百一十五年一月十四日下午四時三十分前具保，則自民國一百一十五年一月二十二日起延長羈押貳月，惟不禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳信維對起訴書所指之加重強盜以外之被訴事實均坦承不諱，所聲請交互詰問之證人已調查完畢，堪認無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另被告父母對被告關係，被告如予交保，在家人關懷羈絆下當會遵期到庭審理或執行，衡量本案犯罪情節，應屬妨害自由犯行，如以相當之金額命具保停止羈押，被告斷無逃逸而任保證金沒入之理，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、查聲請人為被告陳信維之辯護人。被告陳信維因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴，受命法官於民國114年8月22日移審訊問被告後，認其涉犯加重強盜等罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及必要，處分自該日起羈押3月，並禁止接見、通信，復於同年11月22日裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。本院審酌被告涉犯上開犯嫌，嫌疑雖屬重大，尚有羈押原因仍未消滅，然考量被告就本案被訴事實，除加重強盜之部分外，大致上均坦承不諱，且被告所涉本案犯行，於115年1月14日辯論終結，全數證人均已交互詰問完畢，斟酌被告迄今已執行羈押相當時日，併權衡被告本案犯罪情節、被告之惡性、所造成之法益侵害程度、被告自述之家庭狀況及資力等節後，認如課予被告提出相當之保證金及限制住居，應足以對其形成拘束力，而得確保後續程序遂行，故認其應無繼續羈押之必要，爰准許被告以新臺幣5萬元具保後，停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號。但若被告或第三人未能於115年1月14日下午4時30分前，提出上開保證金，即無從擔保本案後續可能的審理程序及執行之順利進行，自仍有羈押必要，應延長羈押，其羈押期間應自115年1月22日起延長2月，惟不禁止接見、通信（本院於言詞辯論終結時，先諭知解除禁止接見、通信，併此敘明）。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項、第5項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤
法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書 記 官 張薰勻