臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第405號聲 請 人 張崇哲律師被 告 陳勁堯選任辯護人 張崇哲律師
黃證中律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號、114年度軍偵字第41號、第42號），聲請人請求變更限制住居，本院裁定如下：
主 文本院於民國一百十四年三月二十七日所為：「陳勁堯應於每週一上午十一時至十一時三十分間，至本院法警室報到」之處分，變更為：「陳勁堯自一百十五年三月三十日起，每週一下午六時三十分至下午七時間，至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報到」。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、本件聲請狀雖記載具狀人為被告，然僅有選任辯護人張崇哲律師之印文，而無被告之簽名或印文，是本件應係選任辯護人張崇哲律師所聲請。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而刑事訴訟法就聲請變更限制住居處所及定期報到指定機關部分，雖未明定可由辯護人聲請，然限制住居及定期向指定機關報到之強度既輕於羈押，依舉重以明輕之法理，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，允許由辯護人聲請之，是本件聲請合法，合先敘明。
三、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。又按刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項規定：法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，足見法院對刑事被告之定期向指定機關報到之處分，亦在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。是刑事被告經法院裁定限制住居及應定期向指定機關報到後，倘因工作、學業、經濟或其他因素，致須變更限制住居之住所或定期報到之指定機關，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告權益之維護決定之。
四、經查：㈠被告陳勁堯雖提出上訴，然因本案卷宗及證物尚未送交第二審法院，因此本件仍應由本院裁定，合先敘明。
㈡被告於本院移審訊問時，對其涉犯貪污治罪條例之對於職務
上行為收受賄賂及不正利益、主管事務圖利等犯行均坦承不諱，核與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大。又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以經驗上趨吉避凶乃人之天性，有相當理由足認其有逃亡之虞。惟本院認其如能提出新臺幣40萬元之保證金，輔以限制住居在其當時之戶籍地即臺中市○○區○○○路00巷00號8樓，且不得與同案被告或證人有接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，復應按時於每週一上午11時至11時30分間至本院法警室報到，加之限制出境、出海之處分，則無羈押之必要（見院卷一第186頁）。因此於其提出前述保證金後，即限制住居在前述地址及按期至本院報到。
㈢本案已於115年1月29日為第一審宣判，本院考量被告面臨重罪處罰之際，前述有相當理由足認其有逃亡之虞的原因仍未消滅。又本院前已准許被告限制住居之地點由其原戶籍地改至新戶籍地（見本院於114年9月11日作成之114年度聲字第1159號裁定），加之本案上訴審係由臺灣高等法院臺中分院審理，則聲請人請求變更報到地點為鄰近被告目前戶籍地，且為兼顧被告工作時間而請求變更報到時間等節，對防止被告逃亡之目的，應無妨礙，當無特別必要仍應於原訂時間至本院報到，是准予就此部分變更如主文所示。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 張莉秋