臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第41號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳秉盛選任辯護人 王士銘律師（法律扶助律師）被 告 陳國銓上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請變價拍賣扣押物（114年度蒞字第11493號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告陳秉盛、陳國銓違反廢棄物清理法案件，業經檢察官於民國114年9月29日以114年度偵字第136
64、13665、13666、13788、13789、13810、13811、13866、15244、15246、15259、20807、21228、21229、21230、21235、21444號提起公訴，現繫屬於本院114年度訴字第1737號審理中，惟扣案之車牌號碼000-0000號曳引車、車牌號碼000-0000號子車、車牌號碼000-0000號曳引車、車牌號碼00-00號子車有減低價值之虞或不便保管之情形，爰依刑事訴訟法第141條規定聲請變價拍賣。
二、按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。次按民國90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布之刑事訴訟法（於105年7月1日施行）修正有關扣押之規定，明定除非有情況急迫（增訂第133條之2第3項）或非附隨於搜索之扣押而以得為證據之物而沒收、經權利人之同意（增訂第133條之1第1項）等情形外，扣押應經法官裁定，亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之拍賣（變價）亦修正（增訂）141條第2項，規定偵查、審理中分別由檢察官、法官為之；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等（第139條、第140條、第142條參照）則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，已難認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認。
三、經查，被告陳秉盛、陳國銓涉犯違反廢棄物清理法案件，業據檢察官提起公訴，並經本院以114年度訴字第1737號審理在案。本案扣押之上開曳引車、子車雖經檢察官於偵查中扣押，惟上開案件既已繫屬於本院，關於扣押物之處置，即應由本院處理，檢察官僅為當事人之一方，由檢察官拍賣扣押物，顯未合於刑事訴訟法第141條第2項關於「前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行」之規定，況本案正值準備程序階段，被告就起訴書所載犯罪事實及罪名是否成立犯罪，目前尚未進行調查審理，上開機具是否確屬得沒收之物即屬未明；且該機具亦屬物證性質，於審理過程中，非無勘驗可能，如於本案繫屬之初即予變價拍賣，恐增加日後案件審理發現真實之困難。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書 記 官 林明俊