臺灣彰化地方法院刑事裁定114年度訴字第1957號115年度聲字第105號115年度聲字第544號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 胡世偉選任辯護人 施依彤律師（財團法人法律扶助基金會）
洪蕙茹律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23668、24070、24071、25575號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文胡世偉自民國一百一十五年五月二日起延長羈押貳月。
聲請具保停止羈押之部分，均駁回之。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定參照。
二、被告胡世偉因違反毒品危害防制條例等案件，前經受命法官訊問及核閱相關卷證後，認為所涉犯罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，應予羈押，而於民國114年12月2日起執行羈押、於115年3月2日裁定延長羈押2月。
三、被告胡世偉兩次聲請具保停止羈押意旨略以：被告對於本案之犯案過程，就其所知全已詳盡供述並坦承不諱，並無任何飾詞狡辯之情，亦無串證空間，相關共犯均已到案，經訊畢後交保或另案在監執行，集團瓦解，無反覆實施同一犯罪之虞；被告平日有穩定正當工作，家中尚有年邁母親，其母因車禍骨折不良於行，多次進出醫院手術，領有中度身心障礙證明，平時均賴他人照料看顧，被告之姊因罹患癲癇，領有輕度身心障礙證明，因而無法在外求職，家庭生計有賴被告，被告今在押，十分憂慮母親及胞姊身體狀況，實無拋下年邁母親逃避刑責獨自逃亡之可能，故倘定相當保證金、命限制出境出海及住居、或定期向指定機關報到等替代手段，應足以對被告形成拘束力而得以確保後續審判及執行，爰聲請具保准予停止羈押等語。
四、被告羈押期間即屆，經訊問被告，並核閱卷內事證後，被告坦認全案犯行不諱，偵查卷證為佐，足認被告涉犯製造第三級毒品等罪，嫌疑重大。另根據被告之法院前案紀錄表、法院通緝記錄表及相關前案裁判，整理被告近年如下案件之偵查、審理及執行歷程：
㈠被告於98年7月、8月間因販賣第二、三級毒品，經本院以98
年度訴字第1916號判處應執行有期徒刑10年，迭經上訴後，屢經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1813號判決、最高法院以101年度台上字第2546號判決上訴駁回確定。被告於該案件偵查期間，經檢察官指定保證金新臺幣10萬元，由具保人洪莉筠繳納現金後釋放。惟全案確定後，被告未按期報到執行，經本院以101年度聲字第1235號裁定沒入上揭保證金。臺灣彰化地方檢察署於101年8月3日發布通緝，被告於103年3月5日緝獲歸案，同日入監執行。對於罪質類似的本案的借鏡就是，被告在本案有相當理由認為有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。聲請意旨強調本案已無串證空間乙事，和本院認定羈押之原因有所不同，自無指駁必要。
㈡被告於101年8月3日至103年3月5日逃亡期間，又於102年8月
至103年2月初期間，販賣第二級毒品、轉讓禁藥，經本院以103年度訴字第768號判處應執行有期徒刑4年6月。另因持有第三級毒品持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經本院以104年度易字第388號判處有期徒刑8月確定；因施用第二級毒品案件，經本院以103年度簡字第612號判處有期徒刑3月確定。上述三項徒刑併經本院以105年度聲字第548號裁定定應執行有期徒刑5年2月，抗告後經臺灣高等法院臺中分院以105年度抗字第266號裁定抗告駁回確定。
㈢被告前述有期徒刑10年、5年2月，接續執行，於112年1月13
日假釋出監，假釋期間交付保護管束，預計117年11月1日縮期期滿。然而被告於114年9月、10月間，再有本案製造第三級毒品等犯行。由此可見，不論是逃亡期間潛伏社區、或是假釋回歸社區予以低強度之處遇，都無法使其低調、自我警惕不再觸犯毒品危害防制條例第4條之罪，足認有反覆實施同一犯罪之虞。
五、被告本案涉犯製造第三級毒品罪，為最輕本刑逾有期徒刑5年以上之重罪，而且情節涉及組織性犯罪，未較過往前案輕微，過去經指定相當保證金額，然終因逃亡，未按期報到執行而遭裁定沒入，過去事實已證明，僅憑家庭親情加上具保或其他替代手段，無力杜絕被告逃亡疑慮，自非有效確保審判及執行的手段。被告上述前案經歷，高度集中在毒品危害防制條例第4條之罪，棄保逃亡期間，再度涉犯同條例第4條之罪，於假釋期間，竟第三度涉犯同條例第4條之罪，儼然有高度再犯同條例第4條之罪之傾向，且三次犯案成員均不相同，或有共犯、或單獨為之，本案共犯集團組織因查獲而瓦解，和其再犯傾向是否因此中斷，顯無關聯。被告的家庭結構在這段期間實無變異，依然一再犯案，事實已證明，僅憑親情羈絆、保留與社區人際連結，無從防杜其再犯傾向。再者，製造毒品乃立法嚴責之罪，審判此等犯罪、確保此等案件執行，自屬重大公共利益，被告之人身自由相較之下應予退讓，其聲請具保停止羈押之事由，均非刑事訴訟法第114條各款所定情形，不符「經具保聲請停止羈押，不得駁回」之要件。是其羈押之必要性仍十分顯著，自不待言。
六、綜上所述，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，其具保聲請停止羈押，核無理由，應予駁回，併裁定被告應自115年5月2日起延長羈押2月。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 蕭亦倫