臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第583號聲明異議人即 受刑人 張文秀上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（110年執更乙字第68號之2），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第2063號裁定參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人張文秀（下稱受刑人）前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以86年度訴字第203號判決㈠就搶奪罪判處有期徒刑1年、㈡就連續攜帶兇器竊盜罪判處有期徒刑8月、㈢就連續強劫而強姦未遂罪判處無期徒刑，並定應執行無期徒刑；本院依職權逕送上訴，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上重訴字第20號判決撤銷原判決關於㈢連續強劫而強姦未遂部分暨執行刑部分，並改判受刑人犯連續強劫而強姦未遂罪，處無期徒刑；受刑人不服提起上訴，臺灣高等法院臺中分院亦依職權逕送上訴，復經最高法院以87年度台上字第985號判決駁回上訴。嗣㈠至㈢罪經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第513號裁定（下稱本案裁定）應執行無期徒刑，並經臺灣彰化地方檢察署以87年度執更字第994號案件執行。嗣受刑人於民國106年7月6日假釋出監並付保護管束，然因受刑人於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定情節重大，經法務部矯正署澎湖監獄典獄長報請法務部矯正署以110年1月15日法矯署教字第11001004280號函撤銷受刑人之假釋，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官於110年1月15日以110年度執更字第68號案件執行撤銷假釋之殘刑25年，復因應115年3月14日刑法第78條之1、第78條之2、第79條之1及中華民國刑法施行法第7條之2規定之修正，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於115年3月23日換發110年執更乙字第68號之2指揮書（下稱本案指揮書）等情，有上開各該判決書、本案裁定、法務部矯正署110年1月15日法矯署教字第11001004280號函、本案指揮書、法院前案紀錄表在卷可考，是受刑人雖對檢察官就本案指揮書執行之指揮不服，然本案指揮書係執行本案裁定所定無期徒刑之殘刑，而諭知該裁判之法院為臺灣高等法院臺中分院，故受刑人向無管轄權之本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 蔡忻彤