臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第584號聲 請 人即 被 告 劉衍仁
籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）上列聲請人即被告因竊盜案件（115年度易字第385號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉衍仁（下稱被告）有正當之工作及正常之住居所，且就本案均坦承不諱，另案開庭均有準時報到，絕無逃亡之虞，又被告原住所為老舊眷村，經命限期搬遷，惟家中有祖先牌位須遷移，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，被告經訊問後坦承犯行，且有被害人於警詢之指述、監視器畫面翻拍照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可佐，足認被告涉犯侵入住宅竊盜罪等罪犯罪嫌疑重大，且被告於民國114年11月2日起因竊盜案件經臺灣苗栗地方法院羈押，於115年1月12日釋放後，又再犯本案，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之情形，有羈押之原因，若未予羈押，顯難避免被告再犯竊盜罪，及顯難日後審理及執行之進行，認有羈押之必要，應予羈押，而於115年2月11日起執行羈押在案。
（二）本院審酌上情，可見被告於另案竊盜犯行經法院裁定羈押，嗣經釋放後，仍再度犯下本案，且被告除本案外，於基隆、雲林、士林、臺中、苗栗地方檢察署及桃園、嘉義、臺中、宜蘭、南投地方法院均尚有竊盜案件為偵查或審理中，有其法院前案紀錄表在卷可參，顯見其全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪頻率非低，堪認被告仍有反覆違犯竊盜等犯行之虞，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，且無法以具保、責付、限制住居等方式防免被告再犯，自仍有羈押之原因及必要。
（三）從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；被告所述之理由均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 吳育嫻