臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第434號115年度聲字第585號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 沈宜禛律師（法扶律師，解除委任）被 告 徐姵琪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2589號），及聲請人為被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文徐姵琪自民國一百一十五年六月三日起延長羈押貳月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告徐姵琪因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定被告自民國115年3月3日起羈押3月在案。
二、茲本案因羈押期限即將屆滿，經本院訊問並聽取被告及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且被告自陳：之所以擔任詐欺集團車手係因2年沒工作，想分擔家計，對方說每月報酬新臺幣6萬元，這樣的報酬對我來講是高的，除了本案告訴人外，我還有向其他被害人收款約5、6次等語（見本院卷第24至25頁），顯見被告係受高額不法報酬所誘而加入詐欺集團，且於參與詐欺集團期間已有多次面交取款成功之經驗，應已熟悉面交車手之運作及報酬機制，則依被告之經濟條件，倘遇資金短缺等生活壓力，極易受外界迅速可得之報酬引誘。況現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，尚難杜絕再犯之可能。衡酌上情，被告所犯加重詐欺之環境或條件尚無明顯改善，足認被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，而有反覆實施該犯罪行為之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。而本案雖已宣判，然被告不服提起上訴，上級審仍有進行調查證據之可能，且考量詐欺犯罪具行為門檻低、手段重複、對象不特定及報酬誘因強等性質，依被告本案所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居、定期報到等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告自115年6月3日起延長羈押2月。
三、聲請停止羈押意旨略以：被告已坦承本案犯罪事實，且繳回犯罪所得，縱有羈押原因，惟無羈押必要，請考量是否命被告定期向住居地派出所報到，而裁定停止羈押等語。經查，自卷內相關事證以觀，本案被告有繼續羈押之原因及必要，業經本院說明如前，另被告雖精神方面較遲緩，然無非保外就醫不能痊癒之情事，此有電話洽辦公務紀錄單附卷可考，此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，故本件停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 蔡忻彤