臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第52號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 胡富強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(115年度執聲字第7號)，本院裁定如下：
主 文胡富強所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：㈠本件受刑人因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院及本院先後
判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國114年4月3日縮刑期滿執行完畢等情，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌附表編號1係犯不能安全駕駛致交通危險罪、附表編
號2係犯攜帶兇器竊盜未遂罪等情，犯罪罪質及侵害法益均不相同，暨考量其犯罪時間、情節均不同，本院因此定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖表示希望定應執行刑為拘役60日（見院卷第37頁），然其所判處之罪均為有期徒刑，此顯然於法不合，併此敘明。
五、末查，受刑人所犯如附表編號2所示案件所處之刑原得易科罰金，然該等案件與附表編號1所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 張莉秋附件：受刑人胡富強應執行案件一覽表