臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第536號聲請人 即被 告 蔡傑恩選任辯護人 吳蔚宸律師聲請人 即被 告 詹凱丞上列聲請人即被告等因加重詐欺等案件（115年度訴字第508號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告2人已坦承全部犯行，故請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠被告2人因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所
載部分犯行，且有卷內相關事證可佐，足認被告2人涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪嫌疑重大，又依卷內事證顯示黃韻庭會刪除對話紀錄，且共犯黃韻庭尚未到案，有事實足認被告2人有勾串共犯之虞，考量本案犯罪情節及比例原則後，本院認被告2人非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於民國115年3月10日裁定予以羈押在案，並禁止接見、通信。
㈡本院審酌全案情節與相關事證，以及考量共犯黃韻庭目前經
臺灣新北地方檢察署發布通緝中，此有黃韻庭之法院前案紀錄表1份在卷可稽，故認前揭羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告2人之情形，是渠等聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 李韋樺