臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第537號聲 請 人即 被 告 張峰銘選任辯護人 鄭文朋律師
黃煦詮律師上列聲請人即被告（下稱被告）因加重詐欺等案件（115年度訴字第538號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行並知悔悟，故請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第3
39條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告自陳為數次收取包裹之行為，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞，本院認被告非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國115年3月12日裁定予以羈押在案。
㈡本院審酌全案情節與相關事證，被告已坦認全部犯行，且有
卷內相關事證可佐，足認被告涉犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪嫌疑重大。又本院考量本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及其人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則後，認前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是其聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 李韋樺