臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第604號聲請人 即選任辯護人 駱晁偉律師
劉智偉律師被 告 黃偉傑000000000000000上列聲請人因被告之妨害性自主案件（本院114年度侵訴字第56號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃偉傑因皆於麥當勞大夜班工作，與家人生活作息交錯，致未能收取訴訟文書，主觀上並無逃亡之意。本案各情節與反覆實施同一犯罪之要件不符，難認有羈押之必要，且另有案件繫屬於臺灣高等法院，長途奔波兩地開庭，影響被告與律師討論案情及行使防禦權。被告已有固定住居所，願配合法院依刑事訴訟法第116條之2所定之應遵守事項。透過具保及限制住居等手段，已足確保後續審判及執行程序，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，斟酌有無羈押被告之必要性。
三、本件刑事聲請具保停止羈押狀雖以被告黃偉傑為聲請人，然狀末具狀人欄位僅有選任辯護人劉智偉律師、駱晁偉律師之用印，不見被告黃偉傑之簽名或蓋章，應認本件聲請人為選任辯護人劉智偉律師、駱晁偉律師。
四、被告黃偉傑涉犯妨害性自主案件，犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，以及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難遂行審判，及中斷再犯傾向，而有羈押之必要，經受命法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款規定，自民國115年3月16日起執行羈押，合先敘明。
五、經查，上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條各款不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由；所謂被告另有案件繫屬於他院，長途奔波兩地開庭，影響與辯護人討論案情及行使防禦權云云，言過其實，顯非削弱羈押必要性的正當理由，蓋各案法院只要指定期日留意就審期間妥善安排，即已克盡法定義務，其餘是被告和辯護人應自行克服之問題。再者，本件定於115年2月3日行準備程序，傳票提前於114年12月11日按被告住所送達，由同居親屬即被告之母簽收，有本院送達證書（本院卷第31頁）為憑，已充分保障被告的就審期間，惟被告並無在監在押，於上揭準備程序竟未到庭，自屬無正當理由，嗣經囑警拘提無果，直至發布通緝，始為警緝獲歸案，已然有逃亡之事實；足見被告就算和家人同住於其戶籍地址，然與家人生活連結不夠緊密，否則實不致於家中無人聞問被告之訟累詳情，放任事態惡化。因此，具保、責付、限制住居等，現下已非有效確保遂行審判之替代手段。另外，本案情節略為：被告分別於114年1月間、5月間在交友軟體結識女子（其中1人未滿16歲、另1人甫滿18歲），約出見面後趁機與之發生性行為等情，併參被告又於113年12月間至114年1月間，於同款交友軟體結識未滿16歲之女子後，與其性交、引誘其拍攝性影像，有臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第11984號起訴書存卷可考（本院卷第17-23頁），臺灣新北地方法院以114年度侵訴字第151號審結，有法院前案紀錄表足稽；由此觀之，被告在短時間內利用交友軟體密集結識甫成年或幼齡女子，與之發生性行為，顯無欲與之發展長久穩定親密關係，犯案對象不同但有共通特徵，犯案模式趨於固定，又是短時間內密集為之，已有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第2款所列犯罪之虞，在被告生活模式無重大變動的背景下，若不予羈押，難以中斷其再犯傾向。妨害性自主案件之審判、中止嫌疑人再犯妨害性自主相類案件，自屬重大公共利益，而且現階段法院收案數量，屢創新高，此意味每次庭期彌足珍貴，自不容被告等閒視之，無端浪費司法資源，權衡之後，被告之人身自由應予退讓。
六、綜上，本院審酌後，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押必要，聲請人聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 蕭亦倫