臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第62號聲請人即選任辯護人 蔡瑞煙律師被 告 黎鎮豪上列聲請人因被告加重詐欺等案件（114年度訴字第1904號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於起訴之犯罪事實均已坦承不諱，核與同案被告坦承之事實相符，又於本案中僅被告在押，且已定民國115年1月19日審理，於審理後被告已無串證、逃亡之虞，又因被告家中僅有祖母一人獨居，有安排祖母生活之必要，請求准予具保停止羈押，如有必要，被告亦願接受適當之科技設備監控等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。且聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告黎鎮豪前經本院訊問後，坦承本案犯行，並有起訴書所
載證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大，審酌被告所參與之詐欺犯罪集團分工精密，被告並擔任收水角色，顯示其於組織中受上手之信任，依其所涉犯罪情節及次數，可能期待之刑罰制裁較諸其他擔任車手之被告更為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，有事實足認有逃亡之虞；另本案尚有共犯卓子晏未到案，並於境外以遙控方式指揮被告等收水之工作，其涉犯情節有待釐清，亦有事實足認被告有勾串共犯之虞。斟酌本案若以具保、責付或限制住居等手段，顯不足以確保後續審判及執行程序之進行，認有羈押之原因及必要，而於民國114年11月25日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定執行羈押在案。
㈡聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查，被告已於
本院準備程序及審理中坦承犯行，並有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等犯罪嫌疑確屬重大。審以被告於本案中之分工情節、角色及地位，經本院審理後判處應執行有期徒刑3年8月，刑罰不可謂不重，逃亡以規避刑責之可能性隨之增加，加諸被告所經手之贓款流向並未為清楚交代，且尚有居於指揮地位之共犯卓子晏未到案，而被告並供承其與卓子晏相識多年，經卓子晏之招募而參與本案詐欺犯罪集團，若令被告具保在外，恐難以防免與卓子晏互為勾串，隱瞞渠等之犯罪情節，因認被告之羈押原因依然存在。再衡酌被告本案之犯罪情節、法益侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押，尚合乎比例原則，而仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。至聲請意旨所陳之被告家庭狀況乙情，則與本案有無羈押原因及必要性之認定無涉。故本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 林儀姍