臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第723號聲 請 人即 被 告 廖建勇上列聲請人即被告因過失致死案件(本院114年度交訴字第235號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖建勇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車經扣押，該扣押物屬被告所有，應無繼續扣押之必要，聲請發還上開扣案物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉過失致死案件，業經本院判決確定，本案判決既已確定，而自法院脫離繫屬，故揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬，則就案內相關扣押物是否有留存必要，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人逕向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 鍾宜津