臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第800號聲 請 人即 被 告 黃敏書
住○○市○○區○○○道0段000巷00弄00號（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件（本院115年度易字第687號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃敏書均坦承犯行，且深知悔悟，願與被害人和解，犯後態度良好，已無羈押之必要；又被告欲與同居人辦理結婚，將孩子戶籍遷移至其他學區以方便同居人照顧小孩及接送上下學，且小孩保險受益人為被告前妻，欲更改為被告之父母親；再者被告於羈押前尚有1筆中古車買賣，已向購車人收取訂金，被告擔心若未處理將成其他刑事案件，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因竊盜案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施竊盜犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押等情，此有本院卷宗可參。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與羈押原因消滅與否無關。被告前因加重竊盜、偽造文書等案件經判決確定後，再經雲林地方法院以112年度聲字第775號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，並與其他竊盜案件接續執行後，於民國115年1月16日縮短刑期出監，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告前已有多次竊盜犯行，出監後仍未記取教訓，不到3個月又再次犯下本案加重竊盜犯行，顯見被告有反覆實行竊盜犯罪之虞，本院審酌其行為對公共秩序造成之危害，及國家刑罰權遂行之公益考量、羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認被告羈押原因尚存，且有繼續羈押之必要。又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形。從而，本件聲請即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 顏麗芸