臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第953號聲 請 人即 具保人 林東振被 告 吳宏璋上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第606號），聲請免除具保責任，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：不想當被告之具保人，因他昨日在臺中再度犯案，爰依法聲請免除具保責任等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照），又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件（下稱本案），前經本院裁定命具保
停止羈押，聲請人於民國115年5月26日為被告提出新臺幣（下同）1萬元刑事保證金。而被告所犯上開案件，經本院於115年4月30日，以115年度訴字第606號判決判處有期徒刑10月，而被告現因另案羈押等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，堪以認定。
㈡衡以具保人出具刑事保證金之目的，乃在確保被告本案所涉
加重詐欺等案件審判之進行及刑罰之執行，是於判決確定入監執行前，有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險；而依刑事訴訟法第119條第2項所列立法意旨，准許免除具保責任與否，固得考量繳納保證金之第三人個別情況，惟因本案被告既經量處上述刑期，其排除或降低被告逃匿風險之必要性並無變動。又被告係因另案羈押中，依前述說明，並非免除具保責任規定之「再執行羈押」所稱情況。是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，且為確保本案後續之執行程序，尚無從免除其具保責任，亦無從先行返還其繳納之保證金。從而，本院認聲請人對被告之具保責任仍繼續存在，聲請人執上詞聲請免除具保責任，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 彭品嘉