臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度訴字第1254號115年度聲字第971號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 廖國憲律師被 告 林靜儀上列聲請人因被告加重詐欺等案件(115年度訴字第1254號)，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11099號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林靜儀或第三人於提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段00巷00號。如未能於民國115年9月2日下午8時前具保，則聲請駁回，並自民國115年9月5日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已經坦承全部犯行，積極配合調查，深切悔過，被告已無串證滅證之動機，被告未曾與詐欺集團其他成員見面，犯案工具已經查扣而無再犯之虞，且被告身體不佳並有家庭之羈絆，並無隻身潛逃之可能，被告願供以具保、責付或限制住居或提出一定之保證金額停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據之存在與真實及後續刑罰之執行。是以，有無以羈押手段達到上開目的之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。另法院准許具保停止羈押之聲請，乃以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為要件。再許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再按，按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。
三、經查：
(一)被告因加重詐欺等案件，前經本院訊問後坦承犯行，與卷內證據資料相符，足認犯罪嫌疑重大，依照卷內證據資料，足認被告有反覆領款多次，有反覆實施犯罪之虞，考量涉案情節、衡諸比例原則，認為非予羈押難以遏止其犯行，應予羈押，裁定於115年6月5日起執行羈押3月在案。
(二)因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告前述羈押之原因雖仍存在，然本院認被告對本案犯行始終坦承不諱，被告已繳回犯罪所得並已經與本案之被害人成立調解並依約履行，可認其具有一定悔意，並審酌卷內相關證據資料，考量被告於本案所擔任之角色之分工情節、本案法益侵害程度，及被告之資力與自述之家庭狀況等一切情狀，認可用相當之保證金額及限制住居等替代羈押之強制處分，即足對被告形成拘束力，並確保後續審判或執行程序之順利進行。爰依前揭規定，命被告或第三人於提出新臺幣7萬元之保證金後，准予停止羈押，並命被告限制住居在主文所示之址。倘未能於115年9月2日下午8時前具保，認對被告造成之約束力不存在，即有羈押之必要，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰依據刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，併諭知自115年9月5日起延長羈押2月，聲請人之聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書 記 官 魏巧雯