臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度聲字第933號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 許哲葦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第660號），本院裁定如下：
主 文許哲葦因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，刑期拾壹分之陸，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；另拾壹分之伍，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許哲葦因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院111年度台抗字第397號裁定參照）。又以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。稱月或年者，依曆計算，民法第121條、第123條第1項均有明文，檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算，從而法院本於上開說明，按比例就所定之刑諭知各該部分易科罰金之折算標準時，自不能依民法第123條第2項規定，逕依非連續計算之方式，以每月30日、每年365日（亦有閏年問題）為諭知，否則恐與檢察官實際執行情形有所出入，徒生爭議。又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，自應諭知各該適用易科罰金折算標準部分之比例即可，俟定刑裁定確定、檢察官實際執行時，先依曆連續計算，得出應行服刑之實際日數後，再依上開比例分別適用易科罰金之折算標準。而比例計算後若餘未滿1日之部分，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準，其理至明。
三、受刑人因傷害等案件，先後經判處如附表編號1、2所示有期徒刑，並經分別諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元、1,000元折算1日之折算標準，確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表、如附表各編號所示各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，又經本院函知受刑人於文到5日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國115年6月20日合法送達，此有送達證書在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見，此有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，斟酌受刑人各犯罪情節、危害情況、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）、犯罪次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如
主文所示。又易科罰金折算基準部分，因附表編號1所示之罪刑係以2,000元折算1日，附表編號2所示之罪刑係以1,000元折算1日，依上開說明，爰按比例就所定之應執行刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文所示（如依上開比例計算後所餘未滿1日，該日應適用最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日）。又受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 詹惠如