臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴緝字第20號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳文彬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19243號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳文彬三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之收據壹張沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告陳文彬所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實一倒數第2行「『數碼證券投資信託股份有限公司』及代表人『林世昌』收據」之記載應更正、補充為「『數碼證券投資信託股份有限公司』收據（其上蓋有偽造之公司及代表人印文各1枚、陳文彬偽簽之『林世昌』署押1枚」；證據部分補充「被告於本院程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條於民國113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。嗣同條例第43條、第44條於115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行，因被告本案行為並未該當該條例第43條、第44條，亦無新舊法比較問題，核先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐
欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團不詳成員（均無證據證明為兒童或少年）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印文及署押之行為，均係偽造
私文書行為之一部，又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處【起訴書犯罪事實雖漏未記載被告偽簽「林世昌」署押之事實，但此與起訴之行使偽造文書罪之間具有高低度吸收之一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理，併此敘明】。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告行為後之113年7月31日
公布施行，並於113年8月2日生效，再於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查，被告固然坦認犯行，也自承有因本案獲取報酬至少4千5百元（見本院卷第146頁），但尚未繳回上開犯罪所得，自無從援引修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，分
擔向被害人取款之車手工作，則被告所為已助長犯罪，實有不該。並考量被告本案所涉詐欺、洗錢數額高達30萬元，足認被告行為所生損害不輕。再參酌被告前有毒品、竊盜、賭博、公共危險等前科，因另案幫助洗錢、加重詐欺等案件，先後經法院判決判處罪刑確定等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院112年度上訴字第5467號判決、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2178號判決、臺灣新北地方法院113年度金訴字第2487號判決、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第763號判決存卷可查（見訴緝20卷第63至87頁、偵卷第109至119頁、訴824卷第43至81頁），則被告歷經前案幫助洗錢案件之偵查審理後，竟再於相近期間內多次犯罪質更重之本案及他案加重詐欺案件，難認素行良好。兼衡被告固然坦承犯行，但被告經合法通知後，為正當理由未到庭，經本院於114年9月10日發布通緝，於115年2月27日始因另案經警緝獲（見訴824卷第137頁、訴緝20卷第5頁），且被告迄今未賠償告訴人損失，犯後態度難認良好。暨被告自稱學歷為國中肄業，做油漆，月薪約3萬多元、快4萬元，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活狀況（見訴緝20卷第147頁）。以及檢察官、被告對於量刑之意見（見訴緝20卷第148頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠未扣案偽造之收據1張，係被告本案共同偽造並行使於本案之
物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開收據上偽造之印文、署押，均已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。復考量沒收上開偽造收據之目的在於除去該偽造私文書，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。㈡被告因本案犯行所得之報酬4千5百元，為其犯罪所得，且尚
未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按洗錢防制法第25條第1項固有規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告就本案犯行係依指示行事，非居於主導犯罪之地位，且收取之贓款經被告交付本案詐欺集團不詳成員而已非被告所持有，如仍予沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。