臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴緝字第49號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳怡婷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15266號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳怡婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。
未扣案如附表編號1所示之物、扣案如附表編號3、5、6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳怡婷與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」之人（下稱「人力派遣-蔡宇皓」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，接續為下列行為：
㈠本案詐欺集團先由某不詳成員自民國113年6月13日前某日時
起，使用通訊軟體向鄭惠年佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允交付款項。再由陳怡婷依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，事先於113年7月29日15時前之某時許，至某處列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「大戶金通投資股份有限公司」及董事長「陳○○」【印文字體難以辨識全名】等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署自己姓名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向鄭惠年取款。嗣陳怡婷於同日15時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號○○國小前，向鄭惠年收取新臺幣（下同）110萬元現金，並提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而行使，足以生損害於鄭惠年、「大戶金通投資股份有限公司」、「陳○○」後，再將所收得款項藏放特定地點供本案詐欺集團某不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。
㈡本案詐欺集團續由某不詳成員使用通訊軟體對鄭惠年施以同
一投資詐欺之詐術時，因鄭惠年已察覺有異而報警，便配合假意欲與其等指派人員面交款項。其後，陳怡婷即先依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，於113年8月12日16時前之某時許，至某處列印如附表編號3所示收據（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「大戶金通投資股份有限公司」及董事長「陳○○」等印文於其上）及如附表編號4所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表編號3備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署自己姓名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向鄭惠年取款。嗣陳怡婷於同日16時55分許，抵達彰化縣○○鎮○○路000號OK便利商店彰化○○店，為向鄭惠年取款而提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而行使，足以生損害於鄭惠年、「大戶金通投資股份有限公司」、「陳○○」後，即為警當場查獲而未得逞。
二、證據：㈠被告陳怡婷於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人鄭惠年於警詢時之證述。
㈢如附表編號1、2所示收據及工作證之翻拍照片、彰化縣警察
局鹿港分局鹿港派出所113年8月12日員警職務報告、通訊軟體對話紀錄截圖、現場照片、Google地圖頁面截圖。㈣扣案如附表編號3至5所示之物。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日
修正公布，自同年月23日起生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後移列條次至該條例第47條第1項，且將要件修正為除在偵查及歷次審判中均自白外，並須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始「得」減輕其刑，並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段亦於115年1
月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。而被告向告訴人已收取之財物即現金110萬元，雖已達修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所定金額，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，附此敘明。
⒊被告接續（詳後述）為本案行為之期間內，洗錢防制法第19
條第1項（即修正前洗錢防制法第14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟其洗錢之部分作為既在新法施行之後，應即適用修正後之新法，不生新舊法比較之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照），亦併敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「大戶金通投資股份有限
公司」、「陳○○」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，係於密接時、地為之，且對告
訴人而言乃同一詐術之延續，並侵害相同財產法益，各舉措間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。
㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割
而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告與「人力派遣-蔡宇皓」及本案詐欺集團其餘不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防
制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，惟其並未自動繳交本案犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒉如前所述，被告既未自動繳交本案犯罪所得，即與洗錢防制
法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團已猖獗多時，各式
詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪類型，令國人深惡痛絕，而被告行為時之年齡約40餘歲，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即選擇參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為實值非難；並審酌被告在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、離婚、扶養父親、從事餐飲業、月薪2萬多元、須按月償還3至4,000元負債之家庭生活經濟狀況（本院訴緝卷第156頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈨另考量被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵
後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收：㈠如附表編號1、3、5所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用
之物，此據其供承在卷（本院訴緝卷第146頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1、3所示收據上偽造之「大戶金通投資股份有限公司」、「陳○○」等印文，既隨同偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又如附表編號1所示收據雖未據扣案，惟該偽造私文書之不法性係在其上偽造之內容，而非該物本身價值，予以追徵尚無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵。
㈡被告向告訴人出示之如附表編號2、4所示工作證，雖亦屬其
供本案詐欺犯罪所用之物，然考量此類物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號6所示現金，係被告加入本案詐欺集團擔任車
手期間所領報酬之餘款，此據其於偵查中自承在卷（偵卷第107頁），被告嗣於準備程序中改口否認此情，辯稱是自己的錢等語（本院訴緝卷第146頁），實無可採。而被告既未能舉證證明該筆現金為其所有或來源合法，依其前開偵訊時之供述，已堪認係取自其他違法行為所得財物，且於查扣之際為被告所管領而具事實上處分權限，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。
㈣被告有因本案犯行而取得3,000元之報酬，此據其供述在卷（
本院訴緝卷第146頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤被告向告訴人所收取，並藏放特定地點供本案詐欺集團某不
詳成員前往收水之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈥至其餘扣案物品（即附表編號7、8），無證據可認與本案相關，爰不予宣告沒收。
五、不另為免訴之諭知：㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年6月
間某日時，加入本案詐欺集團擔任取款車手。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
㈢經查，本案於113年11月8日繫屬本院前，被告就其參與「人
力派遣-蔡宇皓」所屬本案詐欺集團期間所涉犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第9387、9388、938
9、10113、10114、10115號提起公訴，該案於113年9月26日繫屬臺灣嘉義地方法院後，經該院以113年度金訴字第716號判決判處罪刑確定等情，有該案之判決書（本院訴字卷第65-71頁）、法院前案紀錄表（本院訴緝卷第161-168頁）附卷可憑。是本案既非被告參與同一犯罪組織期間，所為多次加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，數案中「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，即不應重複於本案論以參與犯罪組織罪，而原應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 「大戶金通投資股份有限公司」收據1張 欄位 填寫內容 日期 113年7月29日 NT＄ 1100000 新台幣 壹佰壹拾萬元整 2 「大戶金通投資股份有限公司」外務專員陳怡婷之工作證1張 3 「大戶金通投資股份有限公司」收據1張 欄位 填寫內容 日期 113年8月12日 NT＄ 800,000 新台幣 捌拾萬元整 4 「大戶金通投資股份有限公司」外務專員陳怡婷之工作證1張 5 SAMSUNG Galaxy A35手機1支（含SIM卡1張） 6 現金3,781元 7 「CGMI花旗環球證券股份有限公司」收據及工作證各1張 8 高鐵車票1張及計程車乘車證明3張