臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第1804號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 紀俊榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官對本院115年度訴字第622號案件追加起訴（追加起訴案號：115年度偵字第12799號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、檢察官追加起訴意旨：被告紀俊榮（以下均稱被告）於民國114年12月間，加入由真實年籍、姓名不詳，暱稱「亦懷孟」、「RT科技」、「秦盛麒」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任車手及收水。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於114年10月間，在LINE通訊軟體以申請網站註冊投資穩賺不賠，向告訴人葉靜雯以假投資方式詐騙，並相約於114年12月26日19時56分許，在彰化縣○○市○○○路00巷0○0號，面交新臺幣（下同）32萬元。而本案詐欺集團上手即指示被告前往面交，取得款項後即再依指示以丟包方式交予上手。嗣葉靜雯驚覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告所犯上開罪嫌與本院受理之115年度訴字第622號案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法265條第1項規定追加起訴等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。另按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。
三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院115年度訴字第622號被告被訴詐欺等案件，業經本院於115年4月22日辯論終結，並已於115年6月5日宣示判決等情，有該案刑事判決、115年4月22日審判筆錄及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而本件追加起訴係於115年7月23日始繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署115年7月22日彰檢智忠115偵12799字第1159044966號函暨其上之本院收文戳章1枚（收文時間為「115年7月23日10時」）在卷可憑，是檢察官係於據以追加起訴之案件判決後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 李盈萩