臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第186號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鐘正志上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24025號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鐘正志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣2,000元沒收。偽造工作證、收據各壹張沒收。
犯罪事實鐘正志自民國113年11月前某日起，加入真實姓名年籍不詳自稱「蔣嘉怡」、「Emily雨婷」、「一寸山河」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔任收取詐騙款項之角色。鐘正志與其所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團之成員先於113年11月間，在抖音社群網站張貼「股票帶你獲利」廣告，王怡瑜點入後，詐欺集團成員即利用LINE通訊軟體暱稱「宏爺講股」、「張馨然」向王怡瑜邀請加為好友及分享股市訊息，王怡瑜因此被誘加入「鴻景國際投資股份有限公司」，並與王怡瑜相約交付收資款項。鐘正志則依「一寸山河」之指示，事先接收並列印偽造上有「鴻景國際投資股份有限公司」（下稱鴻景公司）及其代表人「黃德才」印文之鴻景公司收據，並列印偽造鴻景公司工作證，再於113年11月25日9時28分許，前往王怡瑜位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號之住處，出示偽造之工作證，並將前述收據交予王怡瑜而行使之，足以損害王怡瑜、黃德才及鴻景公司，並致王怡瑜陷於錯誤，而將現金新臺幣（下同）30萬元交付給鐘正志，鐘正志得款後，再將上開款項攜帶前往臺中市某地點轉交不詳之詐欺成員，致詐欺款項去向不明。
理 由
一、明示同意按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告鐘正志於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人王怡瑜證述可佐，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（王怡瑜指認鐘正志）（偵卷第19至27頁）、被害人王怡瑜相關報案資料（偵卷第37至81頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第37至38頁）、通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第39至60頁）、操作合約書（偵卷第61頁）、鴻景國際投資股份有限公司收據（偵卷第67頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第79頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第81頁）、臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第11086號起訴書（偵卷第101至106頁）在卷為證，足見被告之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於115年1月21
日修正公布，並於23日施行，然修正後之上開條文，未較有利於被告，故仍應適用被告行為時之法律。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。㈢被告偽造「鴻景公司」、「黃德才」印文之部分行為，為其
偽造私文書行為吸收；該偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與參與該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪等罪，有實行行為之局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵查及審理中均自白犯行，且已繳回犯罪所得2,000元，符合修正前詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段之規定，依法減輕其刑。
㈤本院審酌被告於本案係以偽造私文書、偽造特種文書，並向
被害人謊稱為投資公司員工，向被害人收取款項，不僅擔任車手收款工作，也直接面對接觸到被害人，分擔到施用詐術之行為，難認被告僅為枝微末節之車手角色，本案之不法內涵除加重詐欺外，尚包含洗錢、行使偽造文書及偽造特種文書罪。再審酌本件被害人受害之金額為30萬元；被告於偵查、審理中均坦承犯行，並繳交犯罪所得，然未能與告訴人和解或為適度賠償；及被告自述國中肄業之學歷、從事皮革製造業、與母親同住，有16歲子女由前妻撫養；及檢察官、被告之量刑意見；綜合上開一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件偽造之工作證、偽造之收據各1張，為被告作為本件犯行所用之物，業據被告陳述明確，爰依上開規定諭知沒收。至於偽造收據上偽造之印文2枚，已因前開偽造該收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。
㈡被告自承其已獲取2,000元作為車馬費，並經被告主動以監獄
保管金予以扣繳，是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。