臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第104號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 汪弘智
柯景村上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21146、21302、22894、24929號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文汪弘智犯如附表編號1、3、5、6所示之罪，各處如附表編號1、3、5、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。
柯景村犯如附表編號2、4、7、8所示之罪，各處如附表編號2、4、7、8主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件二、三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。扣案之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）、空軍一號倉用租用單1張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告汪弘智、柯景村於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後移列條次至該條例第47條第1項，且將要件修正為除在偵查及歷次審判中均自白外，並須「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始「得」減輕其刑，並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告汪弘智、柯景村所為犯行：
⒈被告汪弘智部分：
①被告汪弘智就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
②被告汪弘智就附表所為上開犯行，各以一行為犯上開罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告汪弘智與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
大燕麥」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告柯景村部分：
①被告柯景村就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表編號7、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
②被告柯景村就附表所為前揭犯行，各以一行為犯前揭罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告柯景村與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林家
朋」之人及其所屬詐欺集團成員間，就前揭犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案詐欺罪數之計算，應依本案被害人之人數，而論以被告汪弘智、柯景村各犯4罪，被告汪弘智、柯景村就其等前述所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告汪弘智於偵查及本院審理中均自白其加重詐欺犯行，且
依卷附事證並無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰依該規定減輕其刑。又被告汪弘智於偵查中及本院審理時，對於洗錢之犯行均坦承不諱，且依卷附事證並無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，本可依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因其犯行依想像競合，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。
⒉被告柯景村未於偵查中自白犯行，是無組織犯罪防制條例第8
條第1項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序
危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告汪弘智、柯景村均不思循正途賺取所需，竟分別加入詐欺集團擔任取簿手，而與詐欺集團成員共同向告訴人朱泉能、王詩雨、廖雅琪收取帳戶資料，進而詐騙告訴人李信成、張逢智、張惠雯、陳昊勳，使渠等遭詐而轉匯款項，以製造金流斷點，掩飾告訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為均實屬不該；惟考量被告汪弘智、柯景村各於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工均非屬集團核心人員；且考量被告汪弘智犯後坦承犯行，原可依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑、被告柯景村犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；並各衡酌被告汪弘智、柯景村之素行、犯罪動機、手段、詐騙金額、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且整體觀察被告汪弘智、柯景村所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各就被告汪弘智、柯景村本案所犯之罪均係侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類似，行為次數、行為時間間隔等情狀，經整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈤緩刑：
被告汪弘智前未曾有犯罪紀錄；被告柯景村前因詐欺案件，經本院以104年度簡字第606號判處有期徒刑3月確定，於104年9月30日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。考量被告汪弘智、柯景村均因一時失慮，致罹刑典，於犯後均坦承犯行，業已分別與告訴人張逢智、張惠雯、陳昊勳成立和解，有本院和解筆錄在卷可稽；至被告汪弘智雖未與告訴人李信成達成和解，然係因告訴人李信成表明無和解意願，此有本院電話洽辦公務紀錄單1紙可查（本院卷第81頁）。
本院認被告汪弘智、柯景村既分別已與大部分告訴人達成和解，顯見被告二人均具有悔意且盡力彌補犯罪所生損害，且倘若不給予其等緩刑機會，勢必要入監服刑而無法履行對上開告訴人等之賠償責任，況告訴人李信成仍可循法律程序對被告汪弘智請求賠償，故衡酌上情，認被告二人經此偵、審訴追程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告汪弘智緩刑4年、柯景村緩刑4年，以啟自新。又被告汪弘智、柯景村雖分別與告訴人張逢智、張惠雯、陳昊勳成立和解，惟均尚未履行完畢，為兼顧前述告訴人之權益，確保被告二人履行調解或和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告汪弘智應依附件三本院和解筆錄所示內容履行；被告柯景村則應依附件二、三本院和解筆錄所示內容履行。
三、沒收部分：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：扣案之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）、空軍一號倉用租用單1張，均為被告柯景村所有供本案犯罪所用之物，業據被告柯景村供明在卷，是上開物品不問屬於被告柯景村與否，均應依前揭規定宣告沒收。
㈡被告汪弘智、柯景村均供稱就本案犯行均未獲有報酬等語，
業據其等供述在卷，且本案依卷內資料，並無積極證據足認被告汪弘智、柯景村有因本案犯行而獲取報酬，故均無從沒收被告汪弘智、柯景村之犯罪所得。
㈢本案告訴人李信成、張逢智、張惠雯、陳昊勳遭詐而轉匯之
款項，業已由詐欺集團成員提領一空，被告汪弘智、柯景村對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其等曾取得任何支配占有，本院認如仍對其等依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案由檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之① 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之② 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號2 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號4 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。