臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第116號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳俊豪選任辯護人 詹右辰律師被 告 林姵葶選任辯護人 馮瀗皜律師被 告 王宥傑
陳冠瑋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21218等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
一、陳俊豪、林姵葶、王宥傑、陳冠瑋犯如附表一主文欄所示之罪，各處如所示之刑。
二、林姵葶應執行有期徒刑1年2月、罰金新臺幣3萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。
三、沒收部分，如附表二所示。
四、陳冠瑋其餘被訴部分免訴。犯罪事實及理由
壹、有罪部分（主文第一至三項）
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：
㈠以下證據資料均刪除（卷內並無此部分之證據資料，經檢察官確認無誤：
證據名稱 被告陳冠瑋偵訊筆錄（證據清單編號5） 被告洪瑋駿之偵訊、羈押、延長羈押筆錄（證據清單編號6） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料（證據清單編號9） 指紋採證照片、内政部警政署刑事警察局鑑定書（證據清單編號10） 被告李佩儀與蔡偉信從事本案詐欺犯行獲利對帳單紀錄（證據清單編號11）
㈡起訴書犯罪事實欄㈡「嗣蔡偉信、李佩儀並經由陳俊豪、林佩葶交付10萬元予陳冠瑋作為報酬」之記載刪除之。
㈢證據補充：
⒈偽造之「臺北地檢署行政執行處」公文書。
⒉被告陳俊豪、林姵葶、王宥傑、陳冠瑋於本院審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告陳俊豪、林姵葶、王宥傑、陳冠瑋所為，係犯以下之罪：
犯罪事實 被告 所犯法條 起訴書犯罪事實欄㈠㈡ 陳俊豪 林姵葶 王宥傑 ⒈組織犯防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ⒉洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪 ⒋刑法216條、第211條之行使偽造公文罪 起訴書犯罪事實欄㈢ 陳俊豪 林姵葶 王宥傑 陳冠瑋 ⒈洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪 ⒊刑法216條、第211條之行使偽造公文罪
㈡被告4人就前述犯行，與附件二起訴書犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告等人對於被害人蔡富雄有2次面交取款行為，係基於單一
犯意，由詐欺集團對同一被害人施以相同詐術，接續對之詐取金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。
㈣被告4人偽造印文之行為，屬偽造公文書之階段行為；又其等
偽造公文書之犯行，為行使之高度行為吸收，均不另論罪，其等分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告陳俊豪、林姵葶、王宥傑所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。
㈥經比較新舊法後，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定較為有利。經查：
⒈被告陳俊豪、林姵葶於偵查、本院審理時坦承全部犯行，且
繳回全部犯罪所得，並於警詢供出上游主持本案詐欺集團「金正順」、同案被告李語熙，因而循線查獲（見本院卷第335頁之職務報告、檢察官於起訴書亦認定同案被告李語熙為主持、操縱、指揮本案犯罪組織之人），均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑（本院考量本案被害人受騙金額甚多，犯罪情節嚴重，被告陳俊豪、林姵葶並未賠償被害人，自無免除其刑之必要）。
⒉被告王宥傑、陳冠瑋尚未繳回犯罪所得，無從依據上開規定
減輕其刑。⒊本案從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之
罪，關於自白參與犯罪組織減刑、洗錢自白減刑部分，在量刑予以考量）。
㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表一主文欄所示
之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告4人不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯
罪集團，擔任司機、監控、車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額甚鉅，考量被告4人擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑上限。
⒉被告4人均未與被害人達成和解，難認其等於犯罪後積極彌補
損害；告訴人潘秀美表示：被告沒有賠償，請判重一點等語之意見。
⒊被告4人於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度尚佳。
⒋被告4人分別以書狀或於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。
⒌林佩婷辯護人表示：被告林佩婷犯情較為輕微，且有未成年子女需要照顧，犯後坦承犯行態度甚佳，從輕量刑。
⒍檢察官請求量刑如起訴書所載之刑度。
㈧被告林姵葶定應執行之刑之理由：被告林姵葶於犯罪後坦承
全部犯行、本案犯罪手段雷同、整體財產法益侵害程度甚高等一切情狀，定應執行之刑如主文第二項所示，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈨被告陳俊豪、王宥傑尚有其他詐欺案件在偵查、審理中，為
了確保刑罰可預測性，避免多次定應執行之刑對於被告陳俊豪、王宥傑程序上的負擔、司法資源浪費，本院在本案不定應執行之刑。
三、關於緩刑（主文第二項）㈠被告林姵葶未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見法
院前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案犯行，犯罪後已坦承犯行，雖然尚未與被害人和解，但被告林姵葶於偵查中供述上游主持詐欺集團之同案被告李語熙，可見被告林姵葶積極配合檢警溯源追查，已有悔悟之心，被告林姵葶有未成年子女要養育，其丈夫即同案被告陳俊豪目前在押，若判決確定將執行長期之自由刑，本院考量再三，基於兒童最佳利益，應認被告林姵葶經過本案偵查、審理的教訓，將會知道警惕，再犯之可能性不高，前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。
㈡為了避免被告林姵葶再犯，並斟酌本案犯行危害程度，應課
予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命被告林姵葶向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供主文所示義務勞務時數之緩刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。
四、關於沒收：㈠關於被害人蔡富雄部分，被告等4人持偽造之「臺北地檢署行
政執行處公文」2張（上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚）向被害人蔡富雄行騙，該偽造之公文書已經於被告陳冠瑋另案刑事判決宣告沒收確定（見臺灣臺中地方法院114年度訴字第2734號判決），於本案自無重複宣告沒收之必要。
㈡關於被害人潘秀美部分，被告陳俊豪等人所偽造之臺灣臺北
地方法院法院公證本票1張（附表二編號1），為被告陳俊豪等人犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收（其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定，重複為沒收之諭知）。
㈢扣案如附表二編號2所示之行動電話，分別為被告陳俊豪、林
姵葶、王宥傑所有、犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈣附表二編號3所示之犯罪所得部分：
⒈被告陳俊豪於本院審理時表示可以獲得1.5％的利益，檢察官
亦同意以此為估算基礎（見本院卷㈠第206頁），據此，被害人蔡富雄部分，實際不法利得為1萬9500元；被害人潘秀美部分之實際不法利得為1萬3500元，合計為3萬3000元，被告陳俊豪於審理時已經繳回在案（見本院卷㈠第317頁之收據），應依第38條之1第1項前段規定宣告沒收。⒉被告林姵葶於本院審理時表示可以獲得1％的利益，檢察官亦
同意以此為估算基礎（見本院卷㈠第270頁），據此，被害人蔡富雄部分，實際不法利得為1萬3000元；被害人潘秀美部分之實際不法利得為9000元，合計為2萬2000元，被告林姵葶於審理時已經繳回在案（見本院卷㈠第319頁之收據），應依第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈤附表二編號4所示之犯罪所得部分：
⒈被告王宥傑於本院審理時表示可以獲得3％的利益，檢察官亦
同意以此為估算基礎（見本院卷㈠第206頁、第207頁），據此，被害人蔡富雄部分，實際不法利得為2萬6000元；被害人潘秀美部分之實際不法利得為1萬8000元，合計為4萬4000元，此一不法利得並未扣案、合法發還被害人，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號號判決）。
⒉被告陳冠瑋於本院審理時表示可以獲得3000元之利益，檢察
官亦同意以此為估算基礎（見本院卷㈠第234頁），爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之。㈥洗錢標的：被告4人並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之
核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告4人並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
貳、免訴部分（主文第四項）
一、公訴意旨略以：被告陳冠瑋亦參與詐騙被害人蔡富雄部分之犯行，因認被告此部分所為，係涉犯：㈠組織犯防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；㈡洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪；㈣刑法216條、第211條之行使偽造公文罪等罪嫌。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。
三、經查：㈠起訴書明確記載被告陳冠瑋參與此部分之犯行，對此，公訴
人於本院審理時亦稱此部分在審理範圍（見本院卷㈠第226頁），基於檢察一體原則，本院審理範圍包含此部分。
㈡公訴意旨所載被告陳冠瑋涉嫌參與詐騙被害人蔡富雄之犯行
，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第26944號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第2734號判處罪刑確定（見判決書、法院前案紀錄表），被告陳冠瑋被訴上開犯行，既曾經判決確定，依上揭規定，自應諭知免訴之判決。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 【被害人蔡富雄】起訴書犯罪事實欄㈠㈡ 一、陳俊豪犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 二、林姵葶犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 三、王宥傑犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 【被害人潘秀美】起訴書犯罪事實欄㈢ 一、陳俊豪犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 二、林姵葶犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 三、王宥傑犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 四、陳冠瑋犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款冒用公務員名義而犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
附表二（應沒收之物）編號 主文 備註 1 偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票1張，沒收之 被告陳俊豪等四人詐欺犯罪所用之物 2 iPhone 11 pro max行動電話1支，沒收之 被告陳俊豪所有、供詐欺犯罪所用之物 iPhone 15 pro max行動電話1支，沒收之 被告林姵葶所有、供詐欺犯罪所用之物 iPhone 14 pro行動電話1支，沒收之 被告王宥傑所有、供詐欺犯罪所用之物 3 陳俊豪之犯罪所得新臺幣3萬3000元，沒收之 於本院審理時業已繳回扣案 林姵葶之犯罪所得新臺幣2萬2000元，沒收之 4 王宥傑之犯罪所得新臺幣4萬4000元，追徵之 尚未繳回 陳冠瑋之犯罪所得新臺幣3000元，追徵之附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第21218號、第23
657號、第23658號、第23659號、第26993、115年度偵字第818號、第819號、第820號起訴書1份。